{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3447.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3447/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3447.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3447-15_2","decision_date":"2017-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobci při zpětvzetí žaloby podle § 146 odst. 2 o. s. ř., zejména posouzení důvodnosti žaloby","legal_sentence":"Uloží-li soud žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení dle § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu , aniž by se zabýval důvodností podané žaloby, jde o nepřípustně formalistický postup zakládající porušení práva žalovaného na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobci při zpětvzetí žaloby podle § 146 odst. 2 o. s. ř., zejména posouzení důvodnosti žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastníci (Lukáš Bryška a Veronika Bryšková) zakoupili byt, v němž bydleli stěžovatelé jako nájemci. Kupní smlouva obsahovala prohlášení, že nájemní vztah končí k 30. 6. 2014. Po koupi zjistili, že stěžovatelé v bytě nadále bydlí. Z opatrnosti jim vypověděli nájem a dne 25. 9. 2014 podali žalobu na vyklizení bytu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že mají platnou nájemní smlouvu, o prodeji se dozvěděli až v srpnu 2014 a výpověď považovali za neplatnou. Uvedli, že se snažili najít nové bydlení, ale vztahy s vedlejšími účastníky se vyhrotily. Dále tvrdili, že vedlejší účastníci odpojili elektřinu, čímž znemožnili užívání bytu. Stěžovatelé jsou starobní důchodci a stěžovatelka prodělává léčbu leukémie."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé byt vyklidili ke konci listopadu 2014, tedy dříve, než jim uplynula výpovědní doba (dle jejich tvrzení do 31. 1. 2015). Vedlejší účastníci následně vzali žalobu zpět a domáhali se náhrady nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 250/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení pro zpětvzetí žaloby (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť z obsahu spisu nelze s jistotou dovodit, že by stěžovatelé vyklidili byt v reakci na podanou žalobu.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"27. 2. 2015"},{"fileNumber":"22 Co 319/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II usnesení okresního soudu tak, že stěžovatelům uložil povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení ve výši 15 883 Kč (výrok I) a náklady odvolacího řízení ve výši 1 815 Kč (výrok II). Aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř. a dovodil, že stěžovatelé svým chováním (vyklizením bytu po podání žaloby) zavinili zpětvzetí žaloby, a žaloba byla podána důvodně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"16. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení důvodnosti žaloby jako předpokladu pro uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobci při zpětvzetí žaloby podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nerespektoval závazný výklad Ústavního soudu k § 146 odst. 2 o. s. ř., podle něhož je třeba zkoumat tři předpoklady: zpětvzetí žaloby, chování žalovaného a důvodnost žaloby. Důvodnost žaloby nelze dovozovat pouze z toho, že žalovaný po podání žaloby splnil povinnost, ale je třeba zkoumat, zda žaloba byla podána důvodně již v době jejího podání. Tento formalistický postup představuje nepředvídatelnou interpretační libovůli a porušuje právo stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud neposoudil důvodnost žaloby, pouze formálně dovodil, že žaloba byla podána důvodně, protože stěžovatelé po jejím podání byt vyklidili. Pokud by žaloba nebyla vzata zpět, byla by zamítnuta, neboť stěžovatelé nebyli povinni byt vyklidit. Soud se nezabýval platností výpovědi ani tím, zda byla žaloba podána předčasně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. P. a K. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se důvodností žaloby nezabýval a jeho postup byl formalistický, neboť nezohlednil, zda stěžovatelé měli právo v bytě dále bydlet, zda nebyla žaloba podána předčasně, ani tvrzení o odpojení elektřiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P. a K. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pro uložení povinnosti žalovanému nahradit náklady řízení při zpětvzetí žaloby je třeba splnění tří předpokladů: zpětvzetí žaloby žalobcem, chování žalovaného a důvodnost žaloby. Důvodnost žaloby nelze dovozovat pouze z toho, že žalovaný po podání žaloby splnil povinnost, ale je třeba zkoumat, zda žaloba byla podána důvodně již v době jejího podání, tedy zda žalovaný měl povinnost plnit a zda žalobce měl právo se domáhat plnění.","regulations":"§ 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. 9. 2015 č. j. 22 Co 319/2015-33, kterým bylo změněno rozhodnutí okresního soudu o nákladech řízení a stěžovatelům uložena povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval závazný výklad Ústavního soudu k § 146 odst. 2 o. s. ř. a formalisticky posoudil důvodnost žaloby, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na soudní ochranu došlo k zásahu do majetkové sféry stěžovatelů, neboť jim byla uložena povinnost nahradit náklady řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude povinností krajského soudu rozhodnout o odvolání vedlejších účastníků řízení v souladu se závazným právním názorem vysloveným v tomto nálezu. Při rozhodování o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. se musí soustředit na splnění všech předpokladů, zejména na důvodnost žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. 9. 2015 č. j. 22 Co 319/2015-33","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. září 2015 č. j. 22 Co 319/2015-33 byla porušena základní práva stěžovatelů vlastnit majetek a na soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. 9. 2015 č. j. 22 Co 319/2015-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. září 2015 č. j. 22 Co 319/2015-33 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2741/16","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobci při zpětvzetí žaloby je třeba splnění tří předpokladů: zpětvzetí žaloby, chování žalovaného a důvodnost žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2741.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2741.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3447.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3447.15.2"}}