{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3466.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3466/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3466.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3466-17_1","decision_date":"2017-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nezahájení řízení z moci úřední o odstranění stavby a následné zamítnutí žaloby na ochranu před nezákonným zásahem","metadata_regulation_keys":["500/2004:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezahájení řízení z moci úřední o odstranění stavby a následné zamítnutí žaloby na ochranu před nezákonným zásahem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky pozemku s rodinným domem v Janovicích nad Úhlavou. Sousední pozemek s kolnou ve vlastnictví Ing. Jiřího Karlovského byl postaven na základě výměru z roku 1946. Stěžovatelé tvrdí, že kolna je provedena v rozporu s tímto výměrem a způsobuje v jejich domě plíseň."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 11. 2016 podali stěžovatelé podnět k Městskému úřadu Klatovy, aby zahájil řízení o odstranění stavby kolny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský úřad sdělením ze dne 19. 12. 2016 uvedl, že neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, neboť stavba odpovídá původnímu povolení a neohrožuje dům stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé považovali sdělení za nezákonný zásah a podali žalobu na ochranu před nezákonným zásahem k soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 A 30/2017-44","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Krajský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelé neměli subjektivní právo na zahájení řízení z moci úřední, a proto nebyli na svých právech zkráceni.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 5. 2017"},{"fileNumber":"4 As 117/2017-46","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelů. Potvrdil, že neexistuje veřejné subjektivní právo na zahájení řízení z moci úřední, a že soud nemůže nahrazovat úvahu správního orgánu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 8. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů porušila právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nevyhověla jejich žalobě na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v nezahájení řízení z moci úřední o odstranění stavby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí správních soudů vybočila z ústavních kautel. Správní soudy správně dovodily, že stěžovatelé neměli subjektivní právo na zahájení řízení z moci úřední, a jejich žaloba byla proto nedůvodná. Námitky stěžovatelů se míjejí s ústavněprávní rovinou a představují pouze nesouhlas s výkladem podústavního práva, který není způsobilý založit porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že správní soudy nesprávně posoudily právní otázku, zda mělo být zahájeno řízení o odstranění stavby, a že tím došlo k porušení jejich práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Josef Kolář","Regina Kolářová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nesprávná interpretace podústavního práva sama o sobě nezakládá porušení ústavně zaručených práv, a že v dané věci správní soudy postupovaly v souladu s judikaturou, podle níž neexistuje veřejné subjektivní právo na zahájení řízení z moci úřední."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Josef Kolář","Regina Kolářová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelů na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky porušení čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny nebyly stěžovateli nijak konkretizovány a z obsahu napadených rozhodnutí ani z průběhu řízení nevyplývá, že by k jejich porušení došlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Josef Kolář","Regina Kolářová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Čl. 90 a 95 Ústavy nezakládají subjektivní práva, a proto nemohou být samostatně porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Josef Kolář","Regina Kolářová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2017 č. j. 30 A 30/2017-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2017 č. j. 4 As 117/2017-46","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"Práva vyplývající z čl. 90 a 95 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí správních soudů nevybočila z ústavních kautel a stěžovatelé neuvedli žádné ústavněprávní argumenty.","sourceRefs":["S0017","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 a čl. 95 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu a další práva","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 90 a 95 Ústavy nezakládají subjektivní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3466.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3466.17.1"}}