{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3591.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3591/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3591.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3591-16_1","decision_date":"2017-08-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy správně dovodily nedostatek své pravomoci rozhodnout spor o neplatnost výpovědi z pracovního poměru pastorační asistentky s odkazem na vnitřní autonomii církve, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu a svobody vyznání.","legal_sentence":"I. Ustanovení čl. 16 odst. 2 Listiny [jakož i § 4 odst. 3 zákona č. 3/2002 Sb. , o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností a o změně některých zákonů (zákon o církvích a náboženských společnostech)] omezuje vnitřní autonomii církví a náboženských společností toliko na ustanovování duchovních, nikoliv i na pracovněprávní vztahy s dalšími osobami. II. Není možné, aby ve vztahu ke třetím osobám statusem duchovního oplývala osoba, která tohoto statusu nepožívá uvnitř dané církve či náboženské společnosti. III. Zákaz interpretace norem vnitřních předpisů církví a náboženských společností neznamená i zákaz jejich aplikace. Obsahuje-li norma českého právního řádu pojem, jehož obsah je vyplněn vnitřním předpisem církve či náboženské společnosti, musí obecné soudy užít takový výklad, který je za správný považován k tomu příslušným orgánem či jehož je dosaženo příslušným postupem uvnitř dané církve či náboženské společnosti. IV. Dobrovolný souhlas se vstupem do duchovního stavu dle § 4 odst. 3 zákona o církvích a náboženských společnostech má kvintesenciální význam, neboť je jednak předpokladem zachování ochrany svobody vyznání dotčené osoby, jednak je však i relevantním právním důvodem pro omezení možnosti dovolávat se soudního přezkumu otázek vzniku, změny či zániku služebního vztahu duchovního.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","3/2002:§4","3/2002:§10","3/2002:§2","99/1963:§7","2/1993:čl16","2/1993:čl15","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy správně dovodily nedostatek své pravomoci rozhodnout spor o neplatnost výpovědi z pracovního poměru pastorační asistentky s odkazem na vnitřní autonomii církve, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu a svobody vyznání.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 26. 9. 2002 s Arcibiskupstvím pražským (vedlejším účastníkem) pracovní smlouvu na výkon funkce pastorační asistentky. Této smlouvě předcházela dohoda o pracovní činnosti z roku 1998 a jednostranné ustanovení pastorační asistentkou arcibiskupem v roce 1998. Pracovní smlouva byla opakovaně prodlužována, naposledy v roce 2004 na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 14. 8. 2012 dal vedlejší účastník stěžovatelce výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Stěžovatelka se domáhala určení neplatnosti výpovědi u soudu, přičemž tvrdila, že výpovědní důvod nebyl naplněn, a navrhovala důkazy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastník v průběhu řízení namítal, že soud nemá pravomoc k rozhodnutí sporu, neboť vztah mezi ním a stěžovatelkou je na základě čl. 16 odst. 2 Listiny vyloučen ze soudního přezkumu, protože stěžovatelka vykonávala duchovenskou činnost a byla ve služebním poměru duchovního."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 4. 11. 2013 určil, že výpověď je neplatná, a námitku nedostatku pravomoci označil za účelovou. Proti tomu se vedlejší účastník odvolal."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 9. 2014 odvolání vyhověl, žalobu zamítl a dovodil nedostatek pravomoci soudu s odůvodněním, že stěžovatelka vykonávala duchovenskou činnost, a tedy byla ve služebním poměru duchovního, jehož zánik spadá do vnitřní autonomie církve."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. 8. 2016 dovolání stěžovatelky odmítl s tím, že i kdyby nebyla duchovní, její činnost měla převážně duchovní povahu, a proto se na vztah uplatnila vnitřní autonomie církve bez ohledu na status duchovního."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že výpověď z pracovního poměru daná stěžovatelce dne 14. 8. 2012 je neplatná, a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit náhradu nákladů řízení. Námitku nedostatku pravomoci označil za účelovou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 11. 2013"},{"fileNumber":"23 Co 302/2014-149","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dovodil nedostatek pravomoci soudu, neboť stěžovatelka vykonávala duchovenskou činnost a byla ve služebním poměru duchovního, jehož zánik spadá do vnitřní autonomie církve dle čl. 16 odst. 2 Listiny.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 9. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 1320/2015-191","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením dovolání stěžovatelky odmítl. Uvedl, že i kdyby stěžovatelka nebyla duchovní, její právní vztah k vedlejšímu účastníkovi by vzhledem k obsahu její činnosti spadal do vnitřní autonomie Církve římskokatolické.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně dovodily nedostatek své pravomoci rozhodnout spor o neplatnost výpovědi z pracovního poměru s odkazem na vnitřní autonomii církve podle čl. 16 odst. 2 Listiny, aniž by zjistily, zda stěžovatelka byla duchovní Církve římskokatolické podle jejích vnitřních předpisů.","sourceRefs":["S0016","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0046","S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy se dopustily denegationis iustitiae, neboť bez zjištění, zda stěžovatelka byla duchovní podle vnitřních předpisů Církve římskokatolické, dovodily absenci své pravomoci. Tím porušily právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Pojem 'duchovní' má vnitřní a vnější rovinu; vnější rovina je odvozena od vnitřní. Základní dokument není konstitutivní a nesmí být v rozporu s vnitřními předpisy. Soudy musí v případě sporu provést dokazování ke zjištění správného výkladu podle vnitřních předpisů církve.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka není duchovní, neboť nepřijala svátost svěcení a jako žena, manželka a matka ji ani přijmout nemohla. Zařazení pastoračního asistenta mezi duchovní v základním dokumentu je v rozporu s kanonickým právem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. Mgr. Marie Opatrná, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy nemohly bez dalšího převzít označení ze základního dokumentu, pokud bylo zpochybněno, zda je v souladu s vnitřními předpisy církve. Musely provést dokazování ke zjištění správného výkladu pojmu 'duchovní' podle vnitřních předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. Mgr. Marie Opatrná, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily svobodu vyznání stěžovatelky podle čl. 15 odst. 1 Listiny a čl. 9 odst. 1 Úmluvy tím, že ji považovaly za duchovní, aniž by zjistily, zda s tímto statusem dobrovolně a výslovně souhlasila.","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0056","S0057"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily svobodu vyznání stěžovatelky, když jí přisoudily status duchovní, aniž by zjistily, zda s tím dobrovolně souhlasila. Souhlas se vstupem do duchovního stavu musí být učiněn způsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o vědomosti a svobodě. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka uzavřela pouze pracovní smlouvu a v řízení vyjadřovala opačnou vůli, bylo na vedlejším účastníkovi, aby prokázal její souhlas.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. Mgr. Marie Opatrná, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy byly povinny provést dokazování ke zjištění, jaký je význam pojmu 'duchovní' podle vnitřních předpisů Církve římskokatolické, pokud byl tento status mezi stranami sporný.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud uvedl, že zákaz interpretace vnitřních předpisů církví neznamená zákaz jejich aplikace. Pokud je status duchovního sporný, musí soud v rámci dokazování zjistit, jaký výklad je za správný považován příslušným orgánem církve. Základní dokument je primárním, nikoli výlučným východiskem; jeho obsah nelze považovat za konstitutivní, pokud je zpochybněn soulad s vnitřními předpisy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Zákaz interpretace norem vnitřních předpisů církví a náboženských společností neznamená zákaz jejich aplikace. Pokud právní řád obsahuje pojem, jehož obsah je vyplněn vnitřním předpisem církve, musí soud užít výklad, který je za správný považován příslušným orgánem církve, a v případě sporu provést dokazování ke zjištění tohoto výkladu.","regulations":"čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 4 odst. 3 zákona č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Souhlas se vstupem do duchovního stavu musí být učiněn takovým způsobem, který nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, že dotčená osoba tak činí skutečně vědomě a svobodně. Konkludentní souhlas nestačí; souhlas musí být výslovný nebo alespoň zjevný z okolností, které vylučují pochybnosti.","regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2014 č. j. 23 Co 302/2014-149","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2016 č. j. 21 Cdo 1320/2015-191","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Svoboda vyznání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou řádně zastoupenou advokátem a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly projednat spor s odkazem na nedostatek pravomoci, aniž by řádně zjistily, zda stěžovatelka byla duchovní podle vnitřních předpisů církve, čímž se dopustily denegationis iustitiae.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"Právo na soudní ochranu (přístup k soudu) podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy přisoudily stěžovatelce status duchovní, aniž by zjistily, zda s tím dobrovolně a výslovně souhlasila, čímž zasáhly do její svobody vyznání.","regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny, čl. 9 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Svoboda vyznání podle čl. 15 odst. 1 Listiny a čl. 9 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V následujícím řízení před obecnými soudy je jejich úkolem provést dokazování za účelem zjištění, zda stěžovatelka měla na základě vnitřních předpisů Církve římskokatolické postavení duchovní osoby této církve. Pokud toto postavení neměla, jsou povinny spor projednat meritorně. Správný výklad vnitřních předpisů musí učinit předmětem dokazování.","Obecné soudy musí rovněž posoudit, zda stěžovatelka dala platný souhlas se svým ustanovením do stavu duchovního, přičemž důkazní břemeno k prokázání souhlasu leží na vedlejším účastníkovi."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2016 č. j. 21 Cdo 1320/2015-191 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2014 č. j. 23 Co 302/2014-149","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. srpna 2016 č. j. 21 Cdo 1320/2015-191, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2014 č. j. 23 Co 302/2014-149 a řízeními předcházejícími jejich vydání bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a stěžovatelčina svoboda vyznání zaručená čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 9 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2016 č. j. 21 Cdo 1320/2015-191 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2014 č. j. 23 Co 302/2014-149","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 136/2000","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnitřní autonomie církví zahrnuje ustanovování a odvolávání duchovních, což vylučuje soudní přezkum služebního poměru duchovního.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.136.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.136.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3591.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3591.16.1"}}