{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3592.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3592/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3592.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3592-16_1","decision_date":"2017-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby – důvodnost žaloby jako předpoklad uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobci","legal_sentence":"Předpokladem uložení povinnosti nahradit žalobci náklady řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu je zpětvzetí žaloby žalobcem, chování žalovaného a rovněž důvodnost žaloby. Pokud obecné soudy důvodnost žaloby dovodily pouze ze skutečnosti, že stěžovatel po jejím podání předmětnou částku zaplatil, aniž se zabývaly jeho tvrzením, že žaloba byla podána před splatností pohledávky, jde o formalistický postup, který zakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§143","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby – důvodnost žaloby jako předpoklad uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobci","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Vedlejší účastník (Ing. Radek Luka) podal u Obvodního soudu pro Prahu 3 žalobu na stěžovatele (Ivana Pohorského) o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím, představující podíl na zisku ze správy společné věci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle dohody spoluvlastníků měl stěžovatel vyplácet podíl na zisku jednou ročně, nejpozději do 30. 4. následujícího kalendářního roku. Vedlejší účastník podal žalobu dne 1. 3. 2016, tedy před splatností."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel po podání žaloby předmětnou částku zaplatil, načež vedlejší účastník vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud zastavil řízení a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 8 804,50 Kč, neboť žaloba byla vzata zpět pro chování stěžovatele (zaplacení)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání s tvrzením, že žaloba byla podána bezdůvodně a předčasně, neboť v době podání nebyla splatná. Městský soud odvolání zamítl a potvrdil nákladový výrok s odůvodněním, že zavinění se posuzuje výlučně z procesního hlediska."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 88/2016-17","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I zastaveno řízení o žalobě pro zpětvzetí; výrokem II uložena stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 8 804,50 Kč. Důvod: žaloba vzata zpět pro chování stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"31. 3. 2016"},{"fileNumber":"53 Co 202/2016-36","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok II usnesení obvodního soudu o náhradě nákladů řízení. Důvod: stěžovatel procesně zavinil zastavení řízení, zavinění se posuzuje výlučně z procesního hlediska.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při aplikaci § 146 odst. 2 o. s. ř. formalisticky dovodily splnění předpokladů pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci, aniž by zohlednily důvodnost žaloby.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soudy formalisticky aplikovaly § 146 odst. 2 o. s. ř., když z pouhé skutečnosti, že stěžovatel po podání žaloby zaplatil, dovodily důvodnost žaloby, aniž by zohlednily tvrzení o podání žaloby před splatností. Tento přepjatý formalismus vedl k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkaz na nález I. ÚS 2899/10.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Žaloba byla podána před splatností pohledávky, tudíž nebyla důvodná; soudy formalisticky aplikovaly § 146 odst. 2 o. s. ř. bez zkoumání důvodnosti, což vede k možnosti šikanózního podávání žalob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ivan Pohorský"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se nezabývaly důvodností žaloby, což je formalistický postup, který porušuje právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivan Pohorský"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci při zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného je nutno splnit tři předpoklady: zpětvzetí, chování žalovaného a důvodnost žaloby. Důvodnost nelze dovozovat pouze z toho, že žalovaný po podání žaloby plnil; je třeba zkoumat, zda žaloba byla podána oprávněně již v době jejího podání.","regulations":"§ 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2016 č. j. 53 Co 202/2016-36, kterým byl potvrzen výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 3. 2016 č. j. 7 C 88/2016-17, jímž byla stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 8 804,50 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel nemá jiné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Soudy formalisticky aplikovaly § 146 odst. 2 o. s. ř., nezabývaly se důvodností žaloby, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 3 v dalším řízení posoudí splnění všech předpokladů § 146 odst. 2 o. s. ř., včetně důvodnosti žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze 53 Co 202/2016-36 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 7 C 88/2016-17","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2016 č. j. 53 Co 202/2016-36 a výrokem II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. března 2016 č. j. 7 C 88/2016-17 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze 53 Co 202/2016-36 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 7 C 88/2016-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2016 č. j. 53 Co 202/2016-36 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. března 2016 č. j. 7 C 88/2016-17 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2899/10","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip procesního výsledku nelze chápat formálně; nejen petit, ale i žalobní tvrzení vyjadřují, proč se žalobce domáhá plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2899.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2899.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3592.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3592.16.1"}}