{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3673.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3673/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3673.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3673-16_1","decision_date":"2017-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů v řízení o zrušení rozhodčího nálezu; namítané porušení práva na spravedlivý proces v rozhodčím řízení","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů v řízení o zrušení rozhodčího nálezu; namítané porušení práva na spravedlivý proces v rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník uzavřeli smlouvu o spolupráci a rámcovou smlouvu o podmínkách budoucí smlouvy o koupi akcií za účelem společného postupu při privatizaci společnosti UNIPETROL, a.s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník po úspěšné privatizaci nesplnil závazek převést na stěžovatelku akcie dceřiných společností UNIPETROL za původně dohodnutou cenu, což stěžovatelka považovala za úmyslné porušení smluvních povinností a nekalosoutěžní jednání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, který nálezem ze dne 21.10.2010 zamítl její návrh a deklaroval, že vedlejší účastník nemá vůči stěžovatelce žádný závazek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Cm 15/2011-555","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zrušení rozhodčího nálezu, neboť neshledal žádné pochybení rozhodčího senátu, které by odůvodňovalo zrušení nálezu. Námitka podle § 31 písm. f) zákona o rozhodčím řízení byla vznesena opožděně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.1.2014"},{"fileNumber":"3 Cmo 209/2014-744","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu. Shledal, že odvolání není důvodné, a ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně ohledně rovnosti stran a korektního přístupu rozhodčího senátu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7.4.2015"},{"fileNumber":"23 Cdo 4584/2015-824","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a stěžovatelkou uváděná judikatura na danou problematiku nedopadá.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16.8.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezrušily rozhodčí nález z důvodu porušení poučovací povinnosti rozhodčího senátu podle § 118a o. s. ř. a zásady předvídatelnosti rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem rozhodčího senátu došlo k porušení zásady předvídatelnosti nebo že by obecné soudy pochybily při posouzení této námitky. Stěžovatelka měla dostatečný prostor k uplatnění svých tvrzení a důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že rozhodčí senát ji nepoučil o neunesení důkazního břemene, čímž porušil zásadu předvídatelnosti a snížil úroveň ochrany práv oproti civilnímu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["AGROFERT, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s obecnými soudy, že poučovací povinnost v rozhodčím řízení je pouze přiměřená a že v daném případě byla zachována předvídatelnost, neboť strany byly zastoupeny advokáty a sporné otázky byly jasně formulovány. Rozhodčí senát neopřel své rozhodnutí o neunesení důkazního břemene, ale o skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AGROFERT, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezrušily rozhodčí nález z důvodu nesprávného provedení a hodnocení důkazu – usnesení Policie ČR v trestním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Postup rozhodčího senátu ohledně usnesení Policie ČR nebyl způsobilý snížit úroveň ochrany práv stěžovatelky. Obecné soudy se touto otázkou řádně zabývaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["AGROFERT, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezrušily rozhodčí nález z důvodu nepřipuštění výslechu navržených svědků a znalců a opomenutí důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Obecné soudy se námitkami podrobně zabývaly a dospěly k závěru, že postup rozhodčího senátu byl v souladu s dohodnutými pravidly a že nedošlo k porušení procesních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["AGROFERT, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezrušily rozhodčí nález z důvodu vadného vymezení výroku (body b) až e) rozhodčího nálezu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"I pokud by bylo posouzení otázky zrušení části výroku vadné, nemělo by to vliv na právní postavení stěžovatelky, a proto nemůže být důvodem pro zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["AGROFERT, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.1.2014, č.j. 37 Cm 15/2011-555, kterým byla zamítnuta žaloba na zrušení rozhodčího nálezu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7.4.2015, č.j. 3 Cmo 209/2014-744, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.8.2016, č.j. 23 Cdo 4584/2015-824, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť směřuje proti rozhodnutím obecných soudů v řízení o zrušení rozhodčího nálezu. Nebyla však shledána důvodnou a byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021","S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3059/08","sourceRefs":["S0021"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodčímu nálezu není přípustná; přípustná je pouze proti rozhodnutí obecného soudu v řízení o zrušení rozhodčího nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3059.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3059.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3673.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3673.16.1"}}