{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3675.16.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3675/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3675.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3675-16_2","decision_date":"2017-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky uložení ústavního ochranného léčení osobě s duševní poruchou","legal_sentence":"Při závažném zásahu do osobní svobody osoby trpící duševní poruchou, jakým je uložení ústavního ochranného léčení podle § 99 ve spojení s § 38 odst. 2 a § 96 odst. 2 trestního zákoníku , musí soudy při prováděném dokazování, s ohledem na princip proporcionality zásahu, ověřit a přezkoumatelným způsobem odůvodnit, proč nepostačuje uložení prostředku mírnějšího (ambulantního ochranného léčení); postupem v rozporu s čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod dochází k porušení ústavně zaručeného práva na ochranu osobní svobody podle čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a dále práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§345","40/2009:§12","40/2009:§96","40/2009:§99","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky uložení ústavního ochranného léčení osobě s duševní poruchou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka opakovaně sdělila policejnímu orgánu, že poškozený P. H. si najal osoby, které ji sledují a v její nepřítomnosti vypojují bezpečnostní zařízení jejího bytu a následně v něm poškozují osobní věci a vybavení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti stěžovatelce byly dne 11. 11. 2014 zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu křivého obvinění podle § 345 odst. 1 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dva znalci z odvětví psychiatrie vypracovali znalecký posudek, v němž dospěli k závěru, že stěžovatelka trpí závažnou, nikoliv pouze přechodnou duševní poruchou, její rozpoznávací i ovládací schopnosti jsou vymizelé, jedná v duchu svého nevyvratitelného bludu, a její pobyt na svobodě je pro společnost nebezpečný; doporučili nařídit ústavní léčení do doby tzv. sociální remise."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 na základě tohoto posudku uložil stěžovatelce ochranné ústavní léčení, neboť se ztotožnil s názorem znalců a doplnil, že stěžovatelka se na psychiatrii nikdy neléčila a přes prohlášenou ochotu podrobit se ambulantnímu léčení si léčbu v průběhu řízení nezajistila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 202/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 3 Nt 202/2015-35 soud vyhověl návrhu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 a uložil stěžovatelce ochranné ústavní léčení; ztotožnil se se závěry znaleckého posudku a poukázal na to, že stěžovatelka si dobrovolně nezajistila psychiatrickou léčbu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"14. 12. 2015"},{"fileNumber":"8 To 43/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 8 To 43/2016-43 zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení obvodního soudu a plně se ztotožnil s jeho závěry; doplnil, že stěžovatelka na své onemocnění nemá žádný náhled a v důsledku bludů se chrání mechanickými prostředky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 2. 2016"},{"fileNumber":"4 Tdo 1022/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 Tdo 1022/2016-23 odmítl dovolání stěžovatelky; shledal, že se dobrovolně nepodrobuje skutečné psychiatrické léčbě a do ambulance dochází pouze za účelem opatření potvrzení o léčbě; ve zbytku se ztotožnil se závěry nižších soudů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při ukládání ochranného ústavního léčení stěžovatelce splňoval požadavky proporcionality, zejména zda bylo dostatečně prokázáno nebezpečí jejího pobytu na svobodě a nutnost ústavní formy léčení.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0035","S0037","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily stěžovatelčino právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nedostatečně odůvodnily nebezpečnost jejího pobytu na svobodě a nutnost uložení ústavního ochranného léčení; neprovedly důkladné posouzení proporcionality zásahu, zejména pokud jde o možnost ambulantního léčení a konkrétní hrozbu, kterou stěžovatelka představuje; pouhé konstatování znaleckého posudku bez individualizace a bez odstranění rozporů nepostačuje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy se nedostatečně zabývaly konkrétní hrozbou, kterou by stěžovatelčino ponechání na svobodě mělo představovat; znalecký posudek není dostatečně individualizován a závěr o hrozbě fyzického útoku není podložen konkrétními důkazy; soudy neodstranily rozpory mezi provedenými důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné, neboť soudy se nezabývaly v míře přiměřené okolnostem případu nebezpečností stěžovatelčina pobytu na svobodě a možností jiné (ambulantní) léčby; závěr o hrozbě fyzického útoku nebyl podložen konkrétními důkazy a znalecký posudek nebyl dostatečně individualizován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně zvážily možnost uložení ambulantního léčení jako mírnějšího opatření.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud shledal, že soudy nedostatečně odůvodnily nemožnost ambulantního léčení; pouhá skutečnost, že si stěžovatelka dobrovolně neobstarala psychiatrickou léčbu, neopravňuje k závěru, že by se nepodrobila soudně nařízené ambulantní léčbě; soudy měly ověřit její ochotu a zvážit mírnější opatření.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo v řízení dostatečně prokázáno spáchání činu jinak trestného a zda uložení ochranného léčení není diskriminační.","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud odmítl námitky stěžovatelky ohledně neprokázání činu a diskriminace; spáchání činu jinak trestného bylo dostatečně prokázáno a uložení ochranného léčení není diskriminační, neboť osoby s duševní poruchou nejsou ve srovnatelném postavení s osobami bez ní, pokud jde o příčiny jednání a přípustnou reakci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0037"],"interpretation":"Pro uložení ochranného ústavního léčení je nezbytné, aby soudy dostatečně odůvodnily nebezpečnost pobytu osoby na svobodě a nemožnost dosažení účelu léčení ambulantní formou; pouhé konstatování znaleckého posudku bez konkrétních důkazů a individualizace nepostačuje; nedostatek náhledu na chorobu a nepodrobení se dobrovolné léčbě samo o sobě neodůvodňuje uložení ústavního léčení, pokud není prokázáno, že by se osoba nepodrobila ani soudně nařízené ambulantní léčbě.","regulations":"§ 96 odst. 1 a 2, § 99 odst. 1 a 7 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 12. 2015 č. j. 3 Nt 202/2015-35, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2016 č. j. 8 To 43/2016-43 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 8. 2016 č. j. 4 Tdo 1022/2016-23, jimiž bylo stěžovatelce uloženo ochranné ústavní léčení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 písm. e) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva; je přípustná.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Soudy nedostatečně odůvodnily nebezpečnost pobytu stěžovatelky na svobodě a nutnost ústavního léčení, čímž porušily její právo na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. e) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. e) Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neposkytly dostatečné odůvodnění svých rozhodnutí, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v novém řízení povinny řádně odůvodnit nebezpečnost pobytu stěžovatelky na svobodě a nemožnost ambulantního léčení, a to na základě konkrétních důkazů a individualizovaného posouzení; musí zvážit možnost uložení ambulantního léčení a přihlédnout k zásahu do ostatních ústavních práv stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 8. 2016 č. j. 4 Tdo 1022/2016-23, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2016 č. j. 8 To 43/2016-43 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 12. 2015 č. j. 3 Nt 202/2015-35","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. srpna 2016 č. j. 4 Tdo 1022/2016-23 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2016 č. j. 8 To 43/2016-43 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. prosince 2015 č. j. 3 Nt 202/2015-35 došlo k porušení stěžovatelčina práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. e) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a jejího práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 8. 2016 č. j. 4 Tdo 1022/2016-23, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2016 č. j. 8 To 43/2016-43 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 12. 2015 č. j. 3 Nt 202/2015-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. srpna 2016 č. j. 4 Tdo 1022/2016-23, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2016 č. j. 8 To 43/2016-43 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. prosince 2015 č. j. 3 Nt 202/2015-35 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3654/10","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity ústavního léčení ve vztahu k léčení ambulantnímu; uložení ochranného ústavního léčení může představovat závažnější zásah do základních práv než trest odnětí svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3654.10.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3654.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1022.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3675.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3675.16.2"}}