{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3681.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3681/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3681.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3681-16_1","decision_date":"2017-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za ušlý zisk z důvodu zablokování finančních prostředků v trestním řízení; posouzení inflačního znehodnocení jako škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","82/1998","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za ušlý zisk z důvodu zablokování finančních prostředků v trestním řízení; posouzení inflačního znehodnocení jako škody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 9. 2004 bylo proti stěžovatelům zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu ve formě spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Policie České republiky ze dne 7. 9. 2004 byla stěžovatelům na společném bankovním účtu u J&T Banky a. s. zajištěna částka 4 935 700 Kč, která byla blokována až do 7. 9. 2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2010 byli stěžovatelé zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady škody ve formě ušlého zisku – ušlých úroků ze zablokované částky ve výši 888 426 Kč s 7,05% úrokem z prodlení, tvrdíce, že nebýt nezákonného trestního stíhání a zablokování, dosáhli by minimálně tohoto zisku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 179/2013-55","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení částky 888 426 Kč s 7,05% úrokem z prodlení ročně od 18. 1. 2013 do zaplacení. Soud odkázal na stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR Cpj 87/70 a na to, že částka byla deponována na vázaném bezúročném účtu, a inflační znehodnocení není škodou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 4. 2015"},{"fileNumber":"17 Co 302/2015-79","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem, že stěžovatelé neprokázali existenci škody, neboť peníze byly na bezúročném účtu a inflace není škodou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 12. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 2279/2016-91","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, neboť soud druhého stupně se neodchýlil od dosavadní judikatury Nejvyššího soudu a neshledal důvody k její změně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na náhradu škody ve formě ušlého zisku z důvodu zablokování finančních prostředků na bezúročném účtu a odmítnutí inflačního znehodnocení jako škody porušilo vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, podle které inflační znehodnocení není škodou a v daném případě by k úrokům nedošlo, protože peníze byly na bezúročném účtu. Zásah do vlastnického práva nebyl shledán, neboť stěžovatelé neprokázali vznik škody a jejich námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že nucené omezení vlastnického práva musí být kompenzováno, a že inflační znehodnocení peněz je reálnou škodou, nikoli pouze teoretickou. Odkazovali na čl. 11 odst. 4 Listiny a namítali, že obecné soudy nesprávně posoudily jejich nárok jako nárok na náhradu inflace, ačkoli šlo o obecnou škodu za omezení vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Antonín Kadlec a Mgr. Jiří Rada"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé neprokázali existenci škody, neboť peníze byly na vázaném bezúročném účtu, a inflační znehodnocení není podle ustálené judikatury škodou. Odkázal na vlastní usnesení sp. zn. II. ÚS 1400/15."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Antonín Kadlec a Mgr. Jiří Rada"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2016 č. j. 30 Cdo 2279/2016-91, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2015 č. j. 17 Co 302/2015-79, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně zamítající žalobu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70 (stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice škody a rozlišení skutečné škody a ušlého zisku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3681.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3681.16.1"}}