{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3701.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3701/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3701.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3701-15_1","decision_date":"2017-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení vzniku členství v bytovém družstvu ve světle práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Závěr zastávaný obecnými soudy o nezbytné účasti zájemce o členství v družstvu na jeho ustavující schůzi neměl oporu v normách obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb. , obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů) regulujících založení družstva, a pokud tuto podmínku soudy bezpodmínečně vyžadovaly, zasáhly do práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["513/1991:§224","513/1991:§227","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení vzniku členství v bytovém družstvu ve světle práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali přihlášku do zakládaného Bytového družstva P., zaplatili vstupní a základní členský vklad a domnívali se, že se stali jeho členy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Družstvo s nimi zpočátku jednalo jako s členy (např. vyměřilo penále za pozdní platbu první splátky na kupní cenu), později však jejich členství zpochybnilo s odkazem na rozhodnutí členské schůze ze dne 30. 9. 1998 o nepřijetí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2010 družstvo stěžovatelům nabídlo odkoupení bytu za cenu pro nečleny, což vedlo stěžovatele k podání žaloby na určení, že jsou členy družstva."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelé se nestali členy, protože se nezúčastnili ustavující členské schůze družstva, což považovaly za nezbytnou podmínku vzniku členství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"80 Cm 129/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení členství s odůvodněním, že stěžovatelé se nestali členy družstva, neboť se nezúčastnili ustavující schůze a jejich návrh je účelový.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2013"},{"fileNumber":"14 Cmo 393/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; přisvědčil závěru, že stěžovatelé se nestali členy, protože se nezúčastnili ustavující schůze, a odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2015"},{"fileNumber":"29 Cdo 3340/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; konstatoval, že právní názor odvolacího soudu odpovídá ustálené judikatuře a dovolací argumentace je pouze polemikou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je osobní účast na ustavující schůzi družstva nezbytnou podmínkou vzniku členství v bytovém družstvu podle § 224 obchodního zákoníku, a zda její bezpodmínečné vyžadování obecnými soudy představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0034","S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud s využitím teleologického výkladu a zásady in dubio pro libertate dospěl k závěru, že § 224 obchodního zákoníku nepodmiňuje vznik členství osobní účastí na ustavující schůzi. Obecné soudy tím, že tuto podmínku bez zákonné opory vyžadovaly, zatížily svá rozhodnutí přepjatým formalismem, který představuje kvalifikovanou vadu zasahující do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obchodní zákoník výslovně nestanoví povinnost osobní účasti na ustavující schůzi jako podmínku vzniku členství; stěžovatelé podali přihlášku a zaplatili vklad, čímž projevili vůli stát se členy. Judikatura vyžadující účast vznikla až po rozhodných skutečnostech a nelze ji aplikovat retroaktivně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0037"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že zákon nevyžaduje osobní účast a že výklad obecných soudů byl přepjatě formalistický, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje ustavující schůzi, ale výslovně neřeší osobní účast jako podmínku členství.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§555"],"continuity_old_key":"513/1991:§224","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"interpretation":"Osobní účast na ustavující schůzi družstva není nezbytnou podmínkou vzniku členství; zákon ji výslovně nestanoví a teleologický výklad ve spojení se zásadou in dubio pro libertate umožňuje vznik členství i bez účasti, pokud uchazeč projevil vůli a splnil vkladové povinnosti.","regulations":"§ 224 odst. 5 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2013 č. j. 80 Cm 129/2010-148, kterým byla zamítnuta žaloba na určení členství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015 č. j. 14 Cmo 393/2013-193, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2015 č. j. 29 Cdo 3340/2015-224, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Princip rovnosti v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly § 224 obchodního zákoníku přepjatě formalisticky, když vyžadovaly osobní účast na ustavující schůzi jako podmínku vzniku členství, aniž by to zákon výslovně stanovil, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0037"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že osobní účast na ustavující schůzi není nezbytnou podmínkou vzniku členství v bytovém družstvu podle § 224 obchodního zákoníku, a musí věc znovu posoudit bez tohoto formalistického požadavku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2015 č. j. 29 Cdo 3340/2015-224, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 2015 č. j. 14 Cmo 393/2013-193 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2013 č. j. 80 Cm 129/2010-148 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2015 č. j. 29 Cdo 3340/2015-224, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 2015 č. j. 14 Cmo 393/2013-193 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2013 č. j. 80 Cm 129/2010-148 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1543/2006 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2009)","sourceRefs":["S0009","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podle tohoto rozhodnutí je podmínkou vzniku členství účast na ustavující schůzi a převzetí závazku k členskému vkladu; Ústavní soud tento výklad odmítl jako přepjatě formalistický.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1543.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1543.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3340.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3701.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3701.15.1"}}