{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3717.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3717/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3717.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3717-16_1","decision_date":"2017-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – nepředvídatelné právní posouzení odvolacím soudem a neprovedení důkazu svědkem v odvolacím řízení","legal_sentence":"I. Obecné soudy jsou povinny poskytovat ochranu základním právům a svobodám podle čl. 4 Ústavy České republiky za podmínek vymezených zákonem, jak to výslovně vyžaduje čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Namítá-li stěžovatel v dovolání porušení svých ústavně zaručených základních práv a svobod v řízení před obecnými soudy, není zbaven povinnosti vymezit obsahové náležitosti stanovené pro dovolání příslušným zákonem, tedy občanským soudním řádem. Tím je současně s ohledem na čl. 4 ve spojení s čl. 83 a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky vyjádřen požadavek podle § 72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, aby stěžovatel vyčerpal rovněž dovolání jako předpoklad přípustnosti jeho ústavní stížnosti. II. Nejvyšší soud je vrcholným soudním orgánem, jehož úkolem je rovněž sjednocování výkladu tzv. podústavního práva rozhodováním o dovolání, jehož účelem je vyřešení právní otázky hmotného nebo procesního práva. Nelze proto požadovat, aby nerespektoval zákonodárcem vymezený účel dovolání jako mimořádného opravného prostředku (postup praeter legem). Opačný postup by vedl ke zpochybňování povahy dovolání, jak je nyní (od 1. 1. 2013) zakotvena v občanském soudním řádu; ta však spočívá v řešení otázek právní povahy, a proto způsobilých k zobecnění, normování a opakované aplikaci. Naopak řešení individualizovaných skutkových otázek je z povahy věci k zobecnění nezpůsobilé a účel dovolání, jak je nyní zakotven, naplnit nemůže. III. Zhodnotil-li odvolací soud výpověď svědka jinak než soud prvního stupně, aniž jej vyslechl, přičemž na tomto základě dospěl k odlišnému skutkovému závěru, zatížil soudní řízení s ohledem na zásadu ústnosti a bezprostřednosti podle čl. 96 odst. 2 Ústavy České republiky a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tzv. kvalifikovanou vadou. IV. Dospěje-li odvolací soud k názoru, že je třeba věc z právního hlediska posoudit jinak, než jak navrhuje účastník řízení a než jak učinil soud prvního stupně, je povinen tohoto účastníka poučit postupem podle § 118a odst. 2 občanského soudního řádu ; absenci takového poučení lze z hlediska ústavnosti akceptovat v případě, není-li pochyb o tom, že ve vztahu k danému právnímu posouzení byl skutkový stav již plně objasněn.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§553","99/1963:§132","99/1963:§213","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§118a","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – nepředvídatelné právní posouzení odvolacím soudem a neprovedení důkazu svědkem v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice uzavřeli dne 1. 10. 2013 kupní smlouvu s výhradou zpětné koupě, na základě které stěžovatel nabyl vlastnické právo k pozemkům."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na určení vlastnictví s tvrzením, že smlouva ve skutečnosti zajišťovala půjčku jejímu statutárnímu orgánu a je absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, neboť shledal kupní smlouvu platnou a tvrzení o zajišťovacím převodu neprokázané."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud k odvolání vedlejší účastnice rozsudek změnil a určil vlastnictví vedlejší účastnice, přičemž dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná jako zajišťovací převod práva bez písemného ujednání o vypořádání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 114/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice na určení vlastnictví k pozemkům a uložil jí nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"31. 3. 2015"},{"fileNumber":"27 Co 265/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že určil, že vedlejší účastnice je vlastníkem pozemků, a uložil stěžovateli nahradit náklady řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2015"},{"fileNumber":"33 Cdo 108/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 9. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu, který v odvolacím řízení neprovedl znovu výslech svědka JUDr. Strakatého, přestože na jeho základě dospěl k odlišným skutkovým závěrům než soud prvního stupně, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 96 odst. 2 Ústavy, neboť neprovedl znovu výslech klíčového svědka, přestože na jeho základě dospěl k odlišným skutkovým závěrům než soud prvního stupně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud porušil § 213 odst. 2 o. s. ř., když neprovedl znovu výslech svědka, ačkoli jeho výpověď hodnotil odlišně od soudu prvního stupně a na jejím základě změnil skutkový závěr.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0020","S0050"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Jiřík"],"courtExplanation":"Krajský soud zhodnotil výpověď svědka jinak než okresní soud a dospěl k odlišnému skutkovému závěru, aniž by svědka znovu vyslechl; tím zatížil řízení kvalifikovanou vadou s ústavním přesahem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Jiřík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že ho nepoučil o změně právní kvalifikace podle § 118a odst. 2 o. s. ř., když dospěl k závěru, že kupní smlouva je absolutně neplatná jako zajišťovací převod práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť ho nepoučil o změně právní kvalifikace podle § 118a odst. 2 o. s. ř., ačkoli skutkový stav nebyl plně objasněn a stěžovatel neměl možnost adekvátně reagovat na novou právní argumentaci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiří Jiřík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, ačkoliv stěžovatel namítal procesní vady a nesprávné právní posouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání odmítl jako nepřípustné; stěžovatelovy námitky nezakládaly přípustnost dovolání, neboť se týkaly skutkových otázek nebo procesních vad, které nebyly způsobilé založit dovolací důvod. Postup Nejvyššího soudu nebyl svévolný ani extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jiří Jiřík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zopakovat důkaz výslechem svědka, pokud na jeho základě hodlá dospět k odlišným skutkovým závěrům než soud prvního stupně, a to i když soud prvního stupně výpověď hodnotil jako nevěrohodnou.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2015 č. j. 27 Co 265/2015-300","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2016 č. j. 33 Cdo 108/2016-338","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neprovedl znovu výslech klíčového svědka a nepoučil stěžovatele o změně právní kvalifikace.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0052","S0057"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání odmítl jako nepřípustné; jeho postup nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0046"],"right":"právo na přístup k soudu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v dalším řízení poskytnout stěžovateli možnost doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy k otázce účelu kupní smlouvy, a to po řádném poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř., a v případě potřeby zopakovat výslech svědka JUDr. Strakatého."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2015 č. j. 27 Co 265/2015-300","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. září 2015 č. j. 27 Co 265/2015-300 byla porušena stěžovatelova ústavně zaručená základní práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 96 odst. 2 Ústavy."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2016 č. j. 33 Cdo 108/2016-338 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2015 č. j. 27 Co 265/2015-300","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. září 2016 č. j. 33 Cdo 108/2016-338 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. září 2015 č. j. 27 Co 265/2015-300 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3093/13","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhraničení mezi skutkovými a právními otázkami musí dovolací soud pečlivě hodnotit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.108.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3717.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3717.16.1"}}