{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3733.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3733/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3733.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3733-15_1","decision_date":"2017-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nerozpoznání otázky zásadního právního významu dovolacím soudem","legal_sentence":"Pomine-li Nejvyšší soud posoudit otázku ve věci samé po právní stránce zásadního významu a s ní souvisící argumentaci jen proto, že není takto dovolatelem výslovně označena, ač je zjevné, že se s ní ani soudy nižších stupňů jednoznačně argumentačně nevypořádaly, přičemž její řešení je důležité pro právní praxi, poruší tím právo dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§84","40/1964:§33a","513/1991:§184","513/1991:§131","99/1963:§157","99/1963:§201","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerozpoznání otázky zásadního právního významu dovolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka je menšinovou akcionářkou společnosti Vodárny Kladno - Mělník, a. s. (VKM), jejíž stanovy omezují převoditelnost akcií na jméno podle § 156 odst. 4 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 2002 uzavřely obce (většinoví akcionáři) s Českou spořitelnou, a. s. (ČS) a společností Vivendi „balík smluv“ zahrnující smlouvu o budoucí koupi akcií, příkazní smlouvu a plné moci, na základě čehož ČS získala výkon hlasovacích práv a akcionářům bylo vyplaceno 80 % sjednané kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na valné hromadě VKM dne 28. 4. 2004 hlasoval JUDr. Martin Korta na základě substitučních plných mocí od ČS a jejích nástupců."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení valné hromady s tvrzením, že šlo o zastřený prodej hlasovacích práv obcházející zákon a stanovy VKM."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Cm 91/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti jedenácti usnesení valné hromady VKM a návrh na přiznání zadostiučinění 20 000 Kč; uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 2010"},{"fileNumber":"14 Cmo 487/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu ve výroku I s výjimkou usnesení valné hromady o rozdělení zisku, u kterého vyslovil neplatnost; potvrdil zamítavý výrok o zadostiučinění; nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2012"},{"fileNumber":"29 Cdo 2133/2013","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; shledal přípustnost pouze ohledně otázky substituční plné moci u obcí, kterou posoudil jako souladnou se zákonem; ostatní otázky neshledal zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerozpoznal otázku zásadního právního významu ohledně kvalifikace vztahu mezi obcemi a ČS jako zastoupení či zastřeného prodeje hlasovacích práv a nezabýval se jí meritorně.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce meritorní posouzení otázky zásadního právního významu, čímž porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud měl posoudit celý obsah dovolání a zabývat se otázkou, zda vztah mezi obcemi a ČS byl zastoupením či zastřeným prodejem hlasovacích práv, neboť tato otázka byla stěžejní a nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání namítala, že vztah mezi obcemi a ČS nebyl zastoupením, nýbrž zastřeným prodejem hlasovacích práv, což představuje obcházení zákona a stanov, a že tato otázka je zásadního právního významu, avšak Nejvyšší soud se jí nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["Compas Capital Consult, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud postupoval formalisticky, když izoloval otázky předestřené v části II dovolání od zbývajících částí, a opomněl se zabývat podstatnou dovolací argumentací stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Compas Capital Consult, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0047","S0048"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména neuplatnila relevantní námitky v odvolacím a dovolacím řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Při posuzování, zda dovolání obsahuje otázku zásadního právního významu, je třeba zohlednit celý obsah dovolání, nikoli pouze výslovně označené otázky, zejména pokud dovolatel v jiných částech dovolání uvádí podstatnou argumentaci, která může založit zásadní právní význam.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2012)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2010 č. j. 25 Cm 91/2004-279","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012 č. j. 14 Cmo 487/2010-373","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015 č. j. 29 Cdo 2133/2013-404","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména neuplatnila relevantní námitky v odvolacím a dovolacím řízení. Část směřující proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nerozpoznal otázku zásadního právního významu a nezabýval se stěžejní dovolací argumentací, čímž odepřel stěžovatelce meritorní posouzení a porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0040","S0041"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že se měl zabývat otázkou zásadního právního významu ohledně kvalifikace vztahu mezi obcemi a ČS jako zastoupení či zastřeného prodeje hlasovacích práv, a to v celém kontextu dovolací argumentace. Po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude věc znovu projednána."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015 č. j. 29 Cdo 2133/2013-404","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. září 2015 č. j. 29 Cdo 2133/2013-404 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015 č. j. 29 Cdo 2133/2013-404","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. září 2015 č. j. 29 Cdo 2133/2013-404 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012 č. j. 14 Cmo 487/2010-373 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2010 č. j. 25 Cm 91/2004-279","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2723/13","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v obdobné věci konstatoval, že Nejvyšší soud nerozpoznal otázku zásadního právního významu ohledně kvalifikace vztahu mezi ČS a obcemi jako zastoupení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2723.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2723.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2133.2013.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3733.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3733.15.1"}}