{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.4024.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4024/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.4024.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4024-16_1","decision_date":"2017-01-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence zástavního práva po vrácení daru a působení zástavního práva vůči původnímu vlastníkovi","metadata_regulation_keys":["40/1964:§170","40/1964:§630","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení neexistence zástavního práva po vrácení daru a působení zástavního práva vůči původnímu vlastníkovi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel daroval nemovitosti Ing. Josefu Tykvovi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad rozhodnutím zřídil zástavní právo k těmto nemovitostem k zajištění daňové pohledávky Ing. Josefa Tykvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel odvolal dar pro hrubé porušování dobrých mravů a jeho vlastnické právo se obnovilo."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení, že zástavní právo neexistuje, protože daňová pohledávka nevznikla (platební výměr byl nicotný) a zástavní právo nemůže působit vůči němu jako původnímu vlastníkovi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 86/2014-67","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a určil, že zástavní právo neexistuje; rozhodl o náhradě nákladů řízení","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"23.4.2014"},{"fileNumber":"12 Co 355/2014-108","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"26.6.2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 103/2016-148","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"dovolání zamítl; konstatoval, že zástavní právo působí vůči stěžovateli a že nemá naléhavý právní zájem na určení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7.9.2016"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda měl stěžovatel naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud souhlasí se stěžovatelem, že měl naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva, ale důvodem zamítnutí žaloby nebyl primárně nedostatek naléhavého právního zájmu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že má naléhavý právní zájem, protože žaloba je jediným prostředkem k ochraně jeho práv a k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. Martin Tykva"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že stěžovatel měl naléhavý právní zájem, avšak důvodem zamítnutí žaloby nebyl primárně nedostatek naléhavého právního zájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. Martin Tykva"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§630"},{"question":"Zda účinky vrácení daru (obnovení vlastnického práva) nastávají ex nunc nebo ex tunc a zda tím zástavní právo zaniká.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právní následky spojené s vrácením daru se nemohou projevit v právní sféře třetích osob v dobré víře, a zástavní právo zřízené na nemovitosti ve vlastnictví daňového dlužníka není dotčeno pozdějším vrácením daru; stěžovatel vstupuje do pozice zástavního dlužníka.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel MUDr. Martin Tykva"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je soud vázán rozhodnutím správce daně o zřízení zástavního práva a zda lze namítat nicotnost platebního výměru.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup soudů byl v rozporu s právem na spravedlivý proces; soudy se otázkou vázanosti rozhodnutím správce daně a nicotností platebního výměru zabývaly a jejich závěry nejsou ústavně nekonformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel MUDr. Martin Tykva"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Právní následky vrácení daru (odstoupení od smlouvy) se nemohou projevit v právní sféře třetích osob v dobré víře; zástavní právo zřízené na nemovitosti ve vlastnictví dlužníka není dotčeno pozdějším vrácením daru původním vlastníkem.","regulations":"§ 630 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7.9.2016 č.j. 21 Cdo 103/2016-148","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný opravný prostředek"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a soudy se jimi řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0019","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy se řádně zabývaly všemi námitkami a jejich závěry nejsou ústavně nekonformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zástavní právo působí vůči stěžovateli, což není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel měl možnost obrany a jeho námitky byly přezkoumány.","regulations":"čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na účinný opravný prostředek (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Postup soudů nebyl svévolný.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"princip legality (čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7.9.2016 č.j. 21 Cdo 103/2016-148","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizní instancí; zásah je možný jen při kvalifikovaných vadách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["finding:950000","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.4024.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.4024.16.1"}}