{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.405.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 405/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.405.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-405-17_1","decision_date":"2017-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí insolvenčního soudu o zamítnutí žaloby na zrušení výpovědi z nájmu v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§256","89/2012:§2236","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí insolvenčního soudu o zamítnutí žaloby na zrušení výpovědi z nájmu v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka stěžovatelky podala u Krajského soudu v Českých Budějovicích návrh na povolení oddlužení; usnesením ze dne 28. 1. 2014 byl zjištěn její úpadek a povoleno řešení oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, do níž byly zapsány konkrétní nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 5. 2013 uzavřela matka stěžovatelky se stěžovatelkou smlouvu o pronájmu rodinného domu na dobu určitou od 1. 5. 2014 do 30. 4. 2028, přičemž nájemné v celkové výši 1 530 000 Kč bylo předplaceno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správce podal stěžovatelce výpověď z nájemní smlouvy podle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se u Krajského soudu v Českých Budějovicích žalobou podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona domáhala zrušení výpovědi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Napadeným usnesením krajský soud žalobu zamítl. V odůvodnění uvedl, že nejde o výpověď z nájmu bytu, a neshledal, že by stěžovatelka byla nepřiměřeně dotčena ve svých oprávněných zájmech; poukázal mj. na odsouzení matky pro trestný čin poškození věřitele a na rozpor nájemní smlouvy se zákazem zatížení nemovitosti v zástavní smlouvě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSCB 27 INS 24112/2013-B-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zrušení výpovědi z nájmu podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona. Uvedl, že nejde o nájem bytu, a že stěžovatelka není nepřiměřeně dotčena ve svých oprávněných zájmech.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu při posuzování důvodnosti výpovědi z nájmu a podmínek pro její zrušení podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona porušil stěžovatelčino právo na spravedlivý proces a zásadu vázanosti soudce zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví. Stěžovatelka pouze nesouhlasí s právními závěry krajského soudu, aniž by namítala ústavněprávní vady. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud měl výpověď posoudit jako výpověď z nájmu bytu podle § 2285 občanského zákoníku, nikoli jako výpověď z nájmu nemovitosti; při takovém posouzení by byla neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Eva Hiršová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tato argumentace je pouhou polemikou s právním hodnocením krajského soudu, aniž by dosahovala ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eva Hiršová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 1. 2017 č. j. KSCB 27 INS 24112/2013-B-34, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na zrušení výpovědi z nájmu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry krajského soudu, aniž by namítala ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.405.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.405.17.1"}}