{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.4253.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4253/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.4253.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4253-16_1","decision_date":"2017-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí a promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí a promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovateli byla uložena povinnost zaplatit 3 500 000 Kč rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 12. 2010, který se stal exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě tohoto titulu byla nařízena exekuce usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 1. 2011."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Rozsudek Vrchního soudu byl zrušen Nejvyšším soudem s právní mocí 4. 6. 2012."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Exekuce byla odložena 21. 5. 2012 a následně zastavena usnesením ze dne 23. 11. 2012, potvrzeným 19. 7. 2013."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0013"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že v důsledku exekuce utrpěl nemajetkovou újmu (zhoršení vztahů, stres, omezení nakládání s majetkem) a podal žalobu na náhradu 30 000 Kč za nezákonné rozhodnutí a 30 000 Kč za průtahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 117/2014-125","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I přiznal stěžovateli 30 000 Kč s příslušenstvím jako náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím; výrokem II zamítl žalobu ohledně náhrady za průtahy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 2. 2016"},{"fileNumber":"11 Co 286/2016-156","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I prvostupňového rozsudku a žalobu zamítl, neboť nárok je promlčen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení počátku běhu promlčecí doby pro nárok na náhradu nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí odvolacím soudem bylo v souladu s právem na spravedlivý proces a vlastnickým právem.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad odvolacího soudu o počátku běhu promlčecí doby byl svévolný nebo extrémně rozporný s ustálenou judikaturou. Stěžovatelova újma spočívala v důsledcích, které nastaly již na počátku exekuce, a odklad exekuce 21. 5. 2012 byl momentem, kdy stěžovatel o újmě věděl. Promlčecí doba proto běžela od 4. 6. 2012 (zrušení exekučního titulu) a žaloba podaná 22. 4. 2014 byla opožděná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že promlčecí doba měla běžet až od skončení exekuce (3. 9. 2013), protože teprve tehdy mohl kvantifikovat újmu; odkázal na usnesení NS sp. zn. 28 Cdo 4554/2011 a 30 Cdo 1362/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Pavel Šulc"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že k negativním důsledkům došlo již na počátku exekuce a odklad exekuce 21. 5. 2012 byl rozhodný; stěžovatel věděl o újmě nejpozději k 21. 5. 2012."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Šulc"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze za nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. považovat usnesení o nařízení exekuce, nebo pouze zrušený exekuční titul.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad odvolacího soudu, že nezákonným rozhodnutím je zrušený exekuční titul, je logický a není v rozporu s ustálenou judikaturou. Exekuce byla nařízena na základě pravomocného rozhodnutí, které bylo závazné. K pochybení došlo při vydání exekučního titulu, nikoli při nařízení exekuce. Odkaz na NS 30 Cdo 1362/2013 je odlišný, neboť šlo o nezpůsobilý exekuční titul.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Šulc"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 286/2016-156 ze dne 26. 10. 2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 3 a 4 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť argumentace odvolacího soudu není svévolná a výklad je logický a přesvědčivý. Navíc se jedná o bagatelní částku, u které by pochybení muselo být markantní.","sourceRefs":["S0023","S0027","S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 3, 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 286/2016-156 ze dne 26. 10. 2016","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 2085/08","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím lze přiznat i bez zrušení usnesení o nařízení exekuce, pokud byl zrušen exekuční titul.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2085.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2085.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.4253.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.4253.16.1"}}