{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.532.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 532/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.532.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-532-17_1","decision_date":"2017-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení účelnosti nákladů na zastoupení státu advokátem v dovolacím řízení a povinnost soudu toto posouzení odůvodnit","legal_sentence":"Ustálená judikatura Ústavního soudu je postavena na tezi, že je-li stát k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt - advokáta, a jestliže tak stát přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ); neznamená to však, že by náklady na zastoupení státu bylo možné považovat za \"neúčelně\" vynaložené za každé situace. Předmětem sporu může být totiž i právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou ústředním orgánem státní správy, případně právní problematika velmi specializovaná či obtížná. Neposoudil-li Nejvyšší soud výdaje související se zastupováním vedlejší účastnice advokátem v soudním řízení z hlediska jejich potřebnosti k účelnému uplatňování nebo bránění práva, a tedy z hlediska toho, zda jejich úhradu lze spravedlivě žádat po stěžovateli s ohledem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. , porušil právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ve svém důsledku též právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["114/1992:§58","114/1992:§78","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti nákladů na zastoupení státu advokátem v dovolacím řízení a povinnost soudu toto posouzení odůvodnit","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel uplatnil u Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky nárok na náhradu újmy za ztížení lesního hospodaření na pozemku v přírodní rezervaci Les Na Rozdílné, vzniklý v důsledku ořezu stromů poškozených těžkým sněhem."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 14. 5. 2015 částečně vyhověl žalobě stěžovatele (přiznal 44 568 Kč) a zamítl žalobu o 330 000 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení nepřiznal vedlejší účastnici (státu) náklady na zastoupení advokátem, neboť podle judikatury Ústavního soudu lze u státu presumovat dostatečné personální a materiální vybavení; přiznal pouze hotové výdaje."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil prvostupňový rozsudek včetně výroku o nákladech odvolacího řízení, přičemž rovněž nepřiznal vedlejší účastnici náklady na právní zastoupení advokátem, neboť je organizační složkou státu s vlastním právním aparátem."},{"sourceRefs":["S0012","S0025"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 11. 2016 odmítl dovolání stěžovatele (výrok I) a výrokem II mu uložil zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 004 Kč, zahrnující odměnu advokáta a hotové výdaje, aniž by toto rozhodnutí odůvodnil s využitím možnosti podle § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 C 392/2012","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě stěžovatele (přiznáno 44 568 Kč s příslušenstvím), zamítl žalobu o 330 000 Kč. Stěžovateli uloženo zaplatit vedlejší účastnici poměrnou část nákladů řízení 1 748 Kč (pouze hotové výdaje, nikoli odměna advokáta).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"14. 5. 2015"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek v napadeném rozsahu. Stěžovateli uloženo zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 900 Kč (hotové výdaje, nikoli odměna advokáta).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"33 Cdo 2332/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Výrok I: dovolání stěžovatele odmítnuto. Výrok II: stěžovateli uloženo zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 004 Kč (včetně odměny advokáta). Rozhodnutí o nákladech nebylo odůvodněno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení účelnosti nákladů na zastoupení státu advokátem v dovolacím řízení a povinnost soudu toto posouzení odůvodnit","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud neposoudil výdaje na zastoupení vedlejší účastnice advokátem z hlediska jejich potřebnosti a účelnosti, ačkoli to vyžaduje ustálená judikatura Ústavního soudu, a své rozhodnutí neodůvodnil, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Nejvyšší soud se odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu, podle níž náklady na zastoupení státu advokátem lze přiznat jen výjimečně a s řádným odůvodněním, a napadený výrok neodůvodnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neposoudil účelnost nákladů a neodůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Náklady na zastoupení státu advokátem lze uznat jako účelně vynaložené pouze výjimečně, pokud soud přesvědčivě odůvodní, že v konkrétním případě byla nutná specializovaná právní pomoc, kterou státní orgán nemohl zajistit vlastními zaměstnanci.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2016 č. j. 33 Cdo 2332/2016-314, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 004 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil přiznání nákladů na zastoupení advokátem a neposoudil jejich účelnost, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku neústavního postupu byl stěžovatel zatížen povinností k peněžitému plnění, které by při respektování jeho práv nemusel hradit.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je při novém rozhodování o nákladech dovolacího řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že musí posoudit účelnost nákladů na zastoupení vedlejší účastnice advokátem a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2016 č. j. 33 Cdo 2332/2016-314","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2016 č. j. 33 Cdo 2332/2016-314 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2016 č. j. 33 Cdo 2332/2016-314","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2016 č. j. 33 Cdo 2332/2016-314 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na zastoupení státu advokátem jsou účelné jen výjimečně, pokud soud odůvodní potřebnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2332.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.532.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.532.17.1"}}