{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.593.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 593/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.593.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-593-17_1","decision_date":"2017-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevypořádání se s námitkou rozporu vůle a projevu u smlouvy o půjčce","legal_sentence":"Rozhodnutími obecných soudů bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se soudy dostatečně nevypořádaly s námitkou stěžovatelky týkající se rozporu její vůle s projevem vůle zachyceným v písemné smlouvě o půjčce, čímž založily nepřezkoumatelnost uvedených rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§657","40/1964:§40","40/1964:§37","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s námitkou rozporu vůle a projevu u smlouvy o půjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka, osoba pokročilého věku (83 let) a prakticky nevidomá, měla dne 13. 12. 2011 v advokátní kanceláři podepsat smlouvu o půjčce na 400 000 Kč s vedlejším účastníkem jako věřitelem. Stěžovatelka tvrdila, že nikdy neměla vůli si od vedlejšího účastníka půjčit a že žádné peníze nepřevzala; podle její verze měla vystupovat pouze jako ručitel či zástavce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 prvním rozsudkem ze dne 29. 11. 2013 žalobu zamítl, neboť vedlejší účastník neprokázal předání peněz. Soud neuvěřil svědkům (vnučce stěžovatelky a jejímu příteli) a poukázal na to, že v zápisu o schůzce není předání peněz uvedeno a asistent advokáta si jej nevybavoval."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze toto rozhodnutí zrušil s odůvodněním, že písemná smlouva o půjčce obsahující potvrzení o převzetí peněz je sama o sobě dostatečným důkazem, a uložil soudu prvního stupně, aby věc znovu posoudil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V novém řízení obvodní soud (jiná soudkyně) žalobě vyhověl. Soud vycházel z písemné smlouvy a potvrzení o převzetí, neuvěřil opakované výpovědi vnučky stěžovatelky a nezabýval se námitkou stěžovatelky, že neměla vůli smlouvu uzavřít."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Městský soud potvrdil výrok o věci samé a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl. Stěžovatelka namítala, že soudy pominuly její námitku rozporu vůle s projevem, a podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 217/2012-109","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba vedlejšího účastníka o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím zamítnuta; soud dospěl k závěru, že vedlejší účastník neunesl důkazní břemeno ohledně předání peněz.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2013-11-29"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; odvolací soud uvedl, že písemná smlouva s potvrzením o převzetí je dostatečným důkazem a že nelze bez dalšího dovodit neunesení důkazního břemene.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-06-04"},{"fileNumber":"32 C 217/2012-178","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno v plném rozsahu; soud uzavřel, že vedlejší účastník prokázal předání 400 000 Kč, a neuvěřil výpovědi vnučky stěžovatelky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2015-08-26"},{"fileNumber":"19 Co 330/2015-209","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen ve výroku o věci samé, změněn výrok o nákladech řízení (vedlejšímu účastníkovi náhrada nákladů nepřiznána).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-11-11"},{"fileNumber":"33 Cdo 1371/2016-259","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto; dovolací soud neshledal odchýlení od ustálené judikatury ohledně rozložení důkazního břemene a formální platnosti smlouvy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-10-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádaly s její námitkou rozporu vůle a projevu u smlouvy o půjčce.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právu na soudní ochranu odpovídá povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s námitkami účastníků. Neučiní-li tak, zakládá to nepřezkoumatelnost a zpravidla protiústavnost. V daném případě soudy neposoudily námitku rozporu vůle a projevu, ačkoli byla opakovaně uplatněna a za specifických okolností (vysoký věk, nevidomost) nebylo možné ji pominout.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka opakovaně namítala, že neměla vůli uzavřít smlouvu o půjčce a že peníze nepřevzala; soudy se touto námitkou vůbec nezabývaly a pouze formálně posoudily platnost smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["R. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy námitku nedostatku vůle neposoudily, čímž založily nepřezkoumatelnost rozhodnutí a porušily právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu formalistickým výkladem § 40 odst. 5 občanského zákoníku a nesprávným hodnocením důkazů o předání peněz.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Hodnocení důkazů obecnými soudy nevybočilo ze zásad spravedlivého procesu, avšak vzhledem k postavení stěžovatelky jako slabší strany je třeba v dalším řízení postupovat obezřetně a vyvarovat se formalistického přístupu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.10.2016 č.j. 33 Cdo 1371/2016-259, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.11.2015 č.j. 19 Co 330/2015-209 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26.8.2015 č.j. 32 C 217/2012-178, jimiž bylo rozhodnuto o povinnosti stěžovatelky uhradit 400 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Soudy se nevypořádaly s námitkou rozporu vůle a projevu, čímž založily nepřezkoumatelnost rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny zabývat se námitkou rozporu vůle a projevu stěžovatelky a posoudit, zda její vůle odpovídala obsahu smlouvy o půjčce a potvrzení o převzetí peněz. Rovněž je třeba zvážit, zda výklad § 40 odst. 5 občanského zákoníku poskytuje reálnou ochranu nevidomé osobě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.10.2016 č.j. 33 Cdo 1371/2016-259, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.11.2015 č.j. 19 Co 330/2015-209 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26.8.2015 č.j. 32 C 217/2012-178","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016 č. j. 33 Cdo 1371/2016-259, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2015 č. j. 19 Co 330/2015-209 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 8. 2015 č. j. 32 C 217/2012-178 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.10.2016 č.j. 33 Cdo 1371/2016-259, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.11.2015 č.j. 19 Co 330/2015-209 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26.8.2015 č.j. 32 C 217/2012-178","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016 č. j. 33 Cdo 1371/2016-259, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2015 č. j. 19 Co 330/2015-209 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 8. 2015 č. j. 32 C 217/2012-178 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2134/13 (N 50/73 SbNU 39)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že nelze namítat absenci formy právního úkonu podle § 40 odst. 5 občanského zákoníku, sama o sobě neznamená, že nelze namítat nedostatek vůle uzavřít právní úkon.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1371.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.593.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.593.17.1"}}