{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.594.17.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 594/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.594.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-594-17_2","decision_date":"2017-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry v řízení o péči o nezletilého, konkrétně o úpravě styku a výživného","legal_sentence":"Jedním z prostředků, které vedou k naplnění práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vylučují libovůli v rozhodování, je povinnost soudu, tedy i soudu odvolacího, své rozhodnutí řádně odůvodnit. Není-li z rozhodnutí patrný vztah mezi provedenými důkazy a učiněným skutkovým závěrem, který je rozhodný pro právní posouzení věci, jde o rozhodnutí nepřezkoumatelné.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry v řízení o péči o nezletilého, konkrétně o úpravě styku a výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Rodiče nezletilého R. (narozen v červnu 2013) ukončili společnou domácnost na konci února 2015. Nezletilý byl svěřen do péče matky (stěžovatelky)."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otec (první vedlejší účastník) od března 2015 platil měsíční výživné 5 000 Kč a hradil některé další výdaje na dítě. Matka obnovila podnikání a umístila nezletilého do soukromé mateřské školy s měsíční platbou 4 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 17. 3. 2016 svěřil nezletilého do péče matky, stanovil otci výživné 9 000 Kč měsíčně, dlužné výživné 46 618 Kč a upravil styk tak, že otec měl nezletilého každý lichý víkend a každé úterý odpoledne bez přespání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání otce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 11. 2016 změnil výživné na 5 000 Kč měsíčně, nestanovil dlužné výživné a upravil styk tak, že otec má nezletilého každý týden od středy 14:00 do čtvrtka 8:00 (s přespáním) a nadále každý lichý víkend."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Matka nesouhlasila s přespáním nezletilého u otce uprostřed týdne a se snížením výživného, neboť podle ní tato úprava nebyla v zájmu dítěte a krajský soud vycházel z nesprávných skutkových zjištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"82 Nc 33/2015-272","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do péče matky, uložil otci výživné 9 000 Kč měsíčně od 1. 3. 2015, dlužné výživné 46 618 Kč, upravil styk (víkendy a úterky bez přespání).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 3. 2016"},{"fileNumber":"44 Co 250/2016-303","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu: výživné snížil na 5 000 Kč měsíčně, dlužné výživné nestanovil, upravil styk (přidal přespání ve středu).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při snížení výživného na nezletilého vycházel z extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud přijal skutkový závěr o naturálním plnění 70 382 Kč bez opory v dokazování, což je extrémní nesoulad. Rozhodnutí o výživném je nepřezkoumatelné a porušuje právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud chybně zjistil, že otec poskytl naturální plnění ve výši 70 382 Kč, ačkoli ve spise není pro tento závěr podklad; otec doložil pouze výdaje 12 961 Kč. Snížení výživného je v rozporu s prokázanými poměry otce a potřebami dítěte.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0028"],"importance":"CORE","parties":["N. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkový závěr o naturálním plnění 70 382 Kč nemá oporu ve spise a rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při úpravě styku nezletilého s otcem (přespání uprostřed týdne) dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a zohlednil zájem dítěte, a zda tím neporušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud změnil styk bez řádného odůvodnění a bez zohlednění důkazů a stanovisek, což je v extrémním nesouladu s požadavky spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["N. R."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Při stanovení výživného je soud povinen komplexně posoudit všechny relevantní okolnosti, včetně příjmů, majetku a životní úrovně obou rodičů, a své závěry řádně odůvodnit; pouhé konstatování bez vazby na konkrétní důkazy neobstojí.","regulations":"§ 913, 914, 915 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2016 č. j. 44 Co 250/2016-303","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte na zajištění jeho zájmu"},{"regulations":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na výchovu a péči obou rodičů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a jeho rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2016 č. j. 44 Co 250/2016-303","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2016 č. j. 44 Co 250/2016-303 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2016 č. j. 44 Co 250/2016-303","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2016 č. j. 44 Co 250/2016-303 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti soudů, pokud postupují v souladu s hlavou pátou Listiny; důvod ke zrušení je dán jen při extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.594.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.594.17.2"}}