{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.68.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 68/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.68.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-68-16_1","decision_date":"2017-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení v řízení o soudním prodeji zástavy – porušení práva na soudní ochranu rozhodnutím o nákladech v rozporu s judikaturou Ústavního soudu","legal_sentence":"Postup obecných soudů, které v řízení o soudním prodeji zástavy podle § 200y až 200za občanského soudního řádu (ve znění do 31. 12. 2013) současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodly i o nákladech řízení, je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , protože nerespektuje právní názor Ústavního soudu vyjádřený v jeho vykonatelném rozhodnutí ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120","99/1963:§271","99/1963:§200y","1/1993:čl89","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v řízení o soudním prodeji zástavy – porušení práva na soudní ochranu rozhodnutím o nákladech v rozporu s judikaturou Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastník (zástavní věřitel) měl vůči stěžovateli (zástavnímu dlužníkovi) pohledávku ve výši 1 800 000 Kč zajištěnou zástavním právem k nemovitostem (budova č. p. X a pozemek p. č. st. Y v Hodoníně)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal soudního prodeje zástavy; okresní soud usnesením ze dne 5. 12. 2013 prodej nařídil (výrok I) a současně uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 9 050 Kč (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které krajský soud usnesením ze dne 12. 3. 2015 potvrdil (výrok I) a dále uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 6 731 Kč (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 11. 2015 odmítl jako nepřípustné (výrok I) a uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč (výrok II)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 EXE 18/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nařídil prodej zástavy (výrok I) a uložil stěžovateli (zástavnímu dlužníkovi) povinnost nahradit zástavnímu věřiteli náklady řízení ve výši 9 050 Kč (výrok II). V odůvodnění uvedl, že lhůtu k úhradě nákladů nestanovil, neboť se jich může věřitel domáhat ve vykonávacím řízení dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1520/2009.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"2013-12-05"},{"fileNumber":"38 Co 102/2014","sourceRefs":["S0012","S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu (výrok I) a uložil stěžovateli nahradit zástavnímu věřiteli náklady odvolacího řízení ve výši 6 731 Kč (výrok II). Vycházel z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1520/2009.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2015-03-12"},{"fileNumber":"21 Cdo 4521/2015","sourceRefs":["S0013","S0033"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. (výrok I) a uložil stěžovateli nahradit zástavnímu věřiteli náklady dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč (výrok II). Uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 21 Cdo 1520/2009).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-11-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že obecné soudy v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodly o nákladech řízení, ačkoliv podle judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn. II. ÚS 114/06 a I. ÚS 28/14) měly o nákladech rozhodnout až ve vykonávacím řízení.","sourceRefs":["S0015","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými usneseními Nejvyššího soudu a krajského soudu bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy uložily stěžovateli povinnost uhradit náklady řízení v rozporu s nosnými důvody nálezů Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06 a I. ÚS 28/14, které jsou podle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazné. Podle těchto nálezů nelze v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnout o nákladech řízení současně s nařízením prodeje; o nákladech je třeba rozhodnout až ve vykonávacím řízení, kde lze zohlednit úspěch či neúspěch a námitky zástavního dlužníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že okresní soud a krajský soud rozhodly o nákladech řízení v rozporu s právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezech sp. zn. II. ÚS 114/06 a I. ÚS 28/14, podle nichž v řízení o soudním prodeji zástavy nelze současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnout o nákladech řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Babovák"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy rozhodovaly v rozporu s těmito nálezy, a proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Babovák"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2015 č. j. 21 Cdo 4521/2015-267, výrok II o náhradě nákladů dovolacího řízení (a v celém rozsahu, neboť bylo zrušeno i pro výrok I, který se zakládal na stejném právním názoru).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2015 č. j. 38 Co 102/2014-248, výrok I v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok II usnesení okresního soudu o nákladech řízení, a výrok II o náhradě nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná (vyčerpány všechny procesní prostředky) a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily stěžovateli povinnost nahradit náklady řízení v rozporu s nosnými důvody nálezů Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06 a I. ÚS 28/14, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených výroků budou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že o nákladech řízení v řízení o soudním prodeji zástavy lze rozhodnout až ve vykonávacím řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2015 č. j. 21 Cdo 4521/2015-267 a výrok I v rozsahu potvrzení výroku II usnesení OS a výrok II usnesení KS","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. listopadu 2015 č. j. 21 Cdo 4521/2015-267 a výrokem I v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok II usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 5. 12. 2013 č. j. 12 EXE 18/2011-224, a výrokem II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. března 2015 č. j. 38 Co 102/2014-248 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2015 č. j. 21 Cdo 4521/2015-267 a výrok I v rozsahu potvrzení výroku II usnesení OS a výrok II usnesení KS","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. listopadu 2015 č. j. 21 Cdo 4521/2015-267 a výrok I v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok II usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 5. 12. 2013 č. j. 12 EXE 18/2011-224, a výrok II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. března 2015 č. j. 38 Co 102/2014-248 se zrušují."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (proti výroku I usnesení KS v rozsahu potvrzení výroku I usnesení OS o nařízení prodeje zástavy)","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 114/06","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o soudním prodeji zástavy nelze současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnout o nákladech řízení; o nákladech je třeba rozhodnout až ve vykonávacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.114.06.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.114.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4521.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.68.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.68.16.1"}}