{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.829.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 829/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.829.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-829-17_1","decision_date":"2017-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu občanského zákoníku ohledně smluvních úroků z prodlení u nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1970","89/2012:§2239","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu občanského zákoníku ohledně smluvních úroků z prodlení u nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (pronajímatelka) a vedlejší účastnice (nájemkyně) uzavřely nájemní smlouvu, ve které byl sjednán úrok z prodlení ve výši 25 % ročně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice neuhradila nájemné a služby, stěžovatelka se domáhala zaplacení dlužné částky včetně smluvního úroku z prodlení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 5. 4. 2016 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 25 039 Kč s příslušenstvím, avšak smluvní úrok z prodlení nepřiznal a nahradil jej poplatkem z prodlení podle zákona č. 67/2013 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem změnil výrok o příslušenství tak, že přiznal pouze poplatek z prodlení podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to s odůvodněním, že ujednání o 25% úroku z prodlení obchází zákaz smluvní pokuty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 375/2015-41","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 25 039 Kč s příslušenstvím, přičemž z příslušenství přiznal poplatek z prodlení dle zákona č. 67/2013 Sb., nikoli smluvní úrok z prodlení.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"2016-04-05"},{"fileNumber":"11 Co 270/2016-101","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v části příslušenství tak, že přiznal pouze poplatek z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ve výši 2,5 promile denně, nejméně 25 Kč měsíčně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2016-11-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad ustanovení § 1970, § 2235 a § 2239 občanského zákoníku provedený Krajským soudem v Ostravě, který vedl k nepřiznání smluvního úroku z prodlení ve výši 25 % ročně, porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud provedl komplexní rozbor rekodifikované právní úpravy nájmu bytu a přesvědčivě odůvodnil, proč je třeba § 1970 vykládat s ohledem na § 2239 občanského zákoníku a proč je ujednání o 25% úroku z prodlení nutno považovat za obcházení zákazu smluvní pokuty. Ústavní soud neshledal důvod závěrům krajského soudu z ústavněprávních pozic oponovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 1970 občanského zákoníku umožňuje sjednání odlišné výše úroků z prodlení, než stanoví nařízení vlády, a to i v bytových nájemních vztazích. Smluvní úrok z prodlení není smluvní pokutou, a proto na něj nedopadá zákaz obcházení. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Odo 47/2002 nevyloučil kumulaci smluvní pokuty a úroků z prodlení. Úrok 25 % ročně není zjevně nepřiměřený ani v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["RESIDOMO, s. r. o."],"courtExplanation":"Odkazované judikáty dovolacího soudu do souzené věci zjevně nedopadají, neboť nevycházejí ze současné právní úpravy a netýkají se nájmu bytu. Výklad krajského soudu není svévolný ani rozporný s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RESIDOMO, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2016 č. j. 11 Co 270/2016-101","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a jeho odůvodnění je přesvědčivé.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 47/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 47/2002 se netýká současné právní úpravy ani nájmu bytu, a proto není na věc aplikovatelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.47.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.47.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.829.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.829.17.1"}}