{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.899.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 899/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.899.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-899-17_1","decision_date":"2017-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přiměřenost formy zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v soudním řízení","legal_sentence":"K porušení práva na soudní ochranu a práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ( čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod ) dojde i v případě, že soud nezohlední relevantní judikaturu, podle níž má zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva toliko podpůrnou funkci a lze jej použít zejména v případech, kdy se poškozený na průtazích v řízení podílel.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost formy zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0032"],"text":"Stěžovatelka (obchodní korporace) se domáhala u Městského soudu v Praze přezkumu rozhodnutí Celního ředitelství Praha, kterým jí byla uložena povinnost nahradit náklady za zničení propadlého zboží ve výši 48 603 Kč. Řízení bylo zahájeno 7. 2. 2011 a skončilo rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, který nabyl právní moci 16. 12. 2014, tedy trvalo 3 roky a 10 měsíců."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 3. 7. 2014 vedlejší účastnice (Ministerstvo spravedlnosti) v rámci předběžného projednání nároku konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v důsledku nečinnosti od srpna 2011 do října 2014, ale neshledala důvod pro peněžité zadostiučinění, neboť konstatování porušení práva považovala za dostačující."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, kterou se domáhala peněžitého zadostiučinění ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím. Obvodní soud rozsudkem ze dne 24. 2. 2016 konstatoval porušení práva na přiměřenou délku řízení, ale žalobu o peněžitou náhradu zamítl s odůvodněním, že vzhledem k bagatelnosti věci a utrpěné újmě postačuje konstatování."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky potvrdil zamítnutí peněžitého zadostiučinění, přičemž zdůraznil, že význam řízení pro stěžovatelku jako právnickou osobu nebyl zvýšený, a že nevyužití možnosti urychlení řízení svědčí o menším významu. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl s tím, že se obecné soudy neodchýlily od ustálené judikatury."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 55/2015-60","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Konstatoval porušení práva na přiměřenou délku řízení (výrok I), žalobu o peněžité zadostiučinění zamítl (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"24. 2. 2016"},{"fileNumber":"21 Co 141/2016-90","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok I rozsudku obvodního soudu a v tomto rozsahu řízení zastavil, potvrdil výrok II (zamítnutí peněžitého zadostiučinění).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 4216/2016-108","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení je v daném případě dostačující formou zadostiučinění, nebo zda mělo být přiznáno peněžité zadostiučinění.","sourceRefs":["S0029","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy pochybily, když nepřiznaly stěžovatelce peněžité zadostiučinění. Délka řízení (3 roky 10 měsíců) byla nepřiměřená, stěžovatelka k průtahům nepřispěla, řízení nebylo složité a částka 48 603 Kč nebyla bagatelní. Konstatování porušení práva není v takovém případě dostačující; peněžité zadostiučinění lze odepřít jen ve zcela výjimečných případech, které zde nebyly dány. Odkázal na svůj nález sp. zn. III. ÚS 1263/17 a na judikaturu Nejvyššího soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy rozhodovaly pouze s ohledem na skutečnost, že je právnickou osobou, a proto jí nepřiznaly peněžité zadostiučinění, ačkoli fyzickým osobám by v obdobné situaci bylo přiznáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy nerozhodovaly pouze na základě právnické osoby stěžovatelky, tento faktor hrál pouze okrajovou roli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí Městského soudu v Praze překvapivé, neboť stěžovatelka nebyla poučena o potřebě doplnění tvrzení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí městského soudu bylo překvapivé; odvolací soud pouze rozvedl argumentaci obvodního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Konstatování porušení práva jako forma zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení je dostačující jen ve zcela výjimečných případech, kdy např. délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného nebo význam předmětu řízení pro poškozeného byl pouze nepatrný.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0039"],"interpretation":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem zahrnuje i právo na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu; odepření peněžitého zadostiučinění musí být řádně odůvodněno konkrétními okolnostmi případu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 30 Cdo 4216/2016-108","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2016 č. j. 21 Co 141/2016-90","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 2. 2016 č. j. 18 C 55/2015-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovatelce peněžité zadostiučinění za průtahy v řízení, čímž porušily její právo na soudní ochranu a na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Závěr o dostačujícím konstatování porušení práva neměl oporu v konkrétních skutkových okolnostech.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nerozhodovaly pouze na základě právnické osoby stěžovatelky, ale zohlednily i další okolnosti.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na zákaz diskriminace podle čl. 3 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je povinen v novém řízení znovu posoudit formu a výši přiměřeného zadostiučinění s přihlédnutím k závěrům Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 2. 2016 č. j. 18 C 55/2015-60, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2016 č. j. 21 Co 141/2016-90 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 30 Cdo 4216/2016-108","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. února 2016 č. j. 18 C 55/2015-60, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. května 2016 č. j. 21 Co 141/2016-90 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2017 č. j. 30 Cdo 4216/2016-108 byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 2. 2016 č. j. 18 C 55/2015-60, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2016 č. j. 21 Co 141/2016-90 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 30 Cdo 4216/2016-108","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. února 2016 č. j. 18 C 55/2015-60, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. května 2016 č. j. 21 Co 141/2016-90 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2017 č. j. 30 Cdo 4216/2016-108 se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti (nákladový výrok)","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1263/17","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci (kratší řízení, nižší částka) Ústavní soud shledal konstatování porušení práva jako nedostatečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1263.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1263.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4216.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.899.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.899.17.1"}}