{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.950.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 950/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.950.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-950-17_1","decision_date":"2017-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva územní rezervou pro vysokorychlostní trať","legal_sentence":"Opatření obecné povahy vymezující územní rezervu může představovat omezení vlastnického práva, za nějž náleží náhrada podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Při posuzování, zda má být náhrada poskytnuta, je však třeba vždy posoudit okolnosti konkrétního případu a zabývat se rozsahem omezení, které územní rezerva pro konkrétního vlastníka představuje, jakož i délkou trvání tohoto omezení. Paušální vyloučení možnosti poskytnutí náhrady, aniž jsou konkrétní okolnosti případu a důvody zřízení územní rezervy posouzeny, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["183/2006:§41","183/2006:§36","183/2006:§102","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva územní rezervou pro vysokorychlostní trať","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemku v katastrálním území Bavoryně, který byl územním plánem obce vytyčen jako zastavitelné území."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zastupitelstvo Středočeského kraje vydalo dne 19. 12. 2011 Zásady územního rozvoje, které nabyly účinnosti 22. 2. 2012 a které do míst pozemku stěžovatele umístily územní rezervu pro vysokorychlostní trať."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal na Středočeském kraji náhrady za omezení vlastnického práva, neboť územní rezerva mu brání v realizaci výstavby a využití pozemku podle původního záměru."},{"sourceRefs":["S0016","S0029"],"text":"Stěžovatel již vynaložil investice do inženýrských sítí v hodnotě přibližně 1,5 milionu Kč a omezení trvalo v době podání žaloby déle než dva roky, v době podání ústavní stížnosti již více než pět let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 120/2014-60","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu za omezení vlastnického práva s odůvodněním, že není možná přímá aplikace ústavně zakotvených právních principů a že oporu v prováděcích zákonech neshledal.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"29. 9. 2014"},{"fileNumber":"53 Co 148/2015-89","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu s tím, že územní rezerva je dočasná a obecná, takže újma na právech stěžovatele nemůže vzniknout; ta by mohla vzniknout až při případném zapracování koridoru do zásad územního rozvoje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2015"},{"fileNumber":"22 Cdo 4304/2015-119","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že územní rezerva není stavební uzávěrou, jde o dočasné opatření, které nevyžaduje náhradu dle čl. 11 odst. 4 Listiny, a odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2152/15.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že na základě chybného výkladu usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2152/15 paušálně vyloučily možnost náhrady za omezení vlastnického práva územní rezervou, aniž by posoudily konkrétní okolnosti případu (délku trvání, rozsah omezení, vynaložené investice).","sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Obecné soudy vyložily usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2152/15 chybně, když z něj dovodily, že územní rezerva nikdy nemůže představovat zásah do vlastnického práva vyžadující náhradu. Tím nedostatečně zohlednily rozhodné okolnosti případu (délku trvání, rozsah omezení, vynaložené investice) a neposkytly stěžovateli řádnou soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Porušení čl. 11 odst. 4 Listiny nebylo samostatně posuzováno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Usnesení I. ÚS 2152/15 se týkalo jiné situace (návrh na zrušení opatření obecné povahy) a nelze z něj dovozovat, že žádná územní rezerva nezakládá nárok na náhradu; sám Ústavní soud v něm uvedl, že je třeba zkoumat intenzitu omezení, zejména rozsah a délku trvání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy vyložily usnesení I. ÚS 2152/15 paušálně a neposoudily konkrétní okolnosti případu, čímž stěžovateli neposkytly řádnou soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice územní rezervy a podmínky její změny zůstávají obsahově shodné se starou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["283/2021:§56"],"continuity_old_key":"183/2006:§36","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je obecný soud vázán právním názorem obsaženým v usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné není podle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro obecné soudy; obecné soudy by z něj měly vycházet, ale vždy musí zohlednit konkrétní okolnosti projednávaného případu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Při posuzování, zda má být vlastníkovi pozemku poskytnuta náhrada za omezení vlastnického práva způsobené územní rezervou, je třeba vždy posuzovat rozhodné okolnosti konkrétního případu, zejména délku trvání, rozsah omezení a vynaložené investice; nelze paušálně vyloučit poskytnutí náhrady.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 36 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné není závazné pro obecné soudy; obecné soudy by z něj měly vycházet, ale vždy musí zohlednit konkrétní okolnosti projednávaného případu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 9. 2014 č. j. 21 C 120/2014-60, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2015 č. j. 53 Co 148/2015-89 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016 č. j. 22 Cdo 4304/2015-119.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, přípustná, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily usnesení Ústavního soudu paušálně a nezabývaly se konkrétními okolnostmi případu, čímž stěžovateli neposkytly řádnou soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 4 Listiny, neboť důvodem zrušení bylo porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit nárok stěžovatele na náhradu za omezení vlastnického práva územní rezervou, přičemž musí zohlednit konkrétní okolnosti případu, zejména délku trvání územní rezervy, rozsah omezení a vynaložené investice, a posoudit možnost přímé aplikace čl. 11 odst. 4 Listiny za přiměřeného použití § 102 stavebního zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016 č. j. 22 Cdo 4304/2015-119, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2015 č. j. 53 Co 148/2015-89 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 9. 2014 č. j. 21 C 120/2014-60","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 14. prosince 2016 č. j. 22 Cdo 4304/2015-119, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2015 č. j. 53 Co 148/2015-89 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. září 2014 č. j. 21 C 120/2014-60 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016 č. j. 22 Cdo 4304/2015-119, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2015 č. j. 53 Co 148/2015-89 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 9. 2014 č. j. 21 C 120/2014-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. prosince 2016 č. j. 22 Cdo 4304/2015-119, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2015 č. j. 53 Co 148/2015-89 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. září 2014 č. j. 21 C 120/2014-60 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2152/15","sourceRefs":["S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné nelze vykládat jako blanketní vyloučení náhrady za územní rezervu; je třeba posuzovat konkrétní okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2152.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2152.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4304.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.950.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.950.17.1"}}