{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1146.16.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1146/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1146.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1146-16_2","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost obchodní společnosti poskytovat informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím; výklad pojmu veřejná instituce","legal_sentence":"I. Rozhodnutí soudu, kterým byla fyzické nebo právnické osobě uložena povinnost rozhodnout ve věci žádosti o poskytnutí informace (nebo kterým jí byla tato věc vrácena k dalšímu řízení) z důvodu, že bylo shledáno její postavení coby povinného subjektu podle § 2 zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, se dotýká - pokud jde o samotnou existenci této povinnosti - jejích základních práv a svobod. II. Ústavní stížnost fyzické nebo právnické osoby proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, kterým byl potvrzen rozsudek správního soudu, jímž jí byla uložena povinnost rozhodnout jako povinný subjekt ve věci žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). III. Rozšířením výčtu povinných subjektů podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. , svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o veřejnou instituci byl tento zákon doplněn o neurčitý pojem, jehož smyslem je umožnit, aby se povinnost poskytovat informace vztahovala na co nejširší okruh veřejnoprávních subjektů, a to bez ohledu na jejich právní formu nebo to, zda je jimi vykonávána veřejná správa vrchnostenským nebo nevrchnostenským způsobem. Samotnou povinnost těchto subjektů poskytovat informace lze ostatně vyvodit již z práva na informace podle čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod . Tento pojem naopak nelze vztáhnout na subjekty soukromého práva. Je totiž natolik neurčitý, že žádný z těchto subjektů nemůže ze zákona o svobodném přístupu k informacím zjistit, zda má postavení povinného subjektu. Přiznání postavení veřejné instituce některé z osob soukromého práva by tak znamenalo uložení povinnosti v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["106/1999:§9","106/1999:§17","106/1999:§11","106/1999:§15","106/1999:§2","150/2002:§65","18/1997:§17","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl17","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obchodní společnosti poskytovat informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím; výklad pojmu veřejná instituce","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Vedlejší účastník (spolek) požádal stěžovatelku (ČEZ, a. s.) o poskytnutí komplexní technické a technologické dokumentace vsázek paliva a analýzy vhodnosti paliva pro reaktor VVER 1000 v jaderné elektrárně Temelín podle § 17 odst. 1 písm. k) atomového zákona."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka žádost odmítla sdělením ze dne 7. září 2006 s odůvodněním, že požadované informace jsou obchodním tajemstvím a jejich poskytnutí by porušilo obchodní zákoník a smluvní povinnosti vůči dodavateli paliva."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Vedlejší účastník podal odvolání s odkazem na zákon o svobodném přístupu k informacím; stěžovatelka o něm odmítla rozhodnout, což vedlo k žalobě ve správním soudnictví, v jejímž rámci správní soudy opakovaně rozhodly, že stěžovatelka je veřejnou institucí a má povinnost o žádosti rozhodnout podle infozákona."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po opakovaných zrušujících rozhodnutích správních soudů stěžovatelka dne 23. května 2011 vydala rozhodnutí, jímž odvolání vedlejšího účastníka zamítla s odůvodněním, že většina dokumentů je obchodním tajemstvím a informace vznikly bez použití veřejných prostředků."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. dubna 2015 toto rozhodnutí stěžovatelky zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení; Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 16. března 2016 zamítl kasační stížnost stěžovatelky, čímž byl potvrzen závěr, že stěžovatelka je veřejnou institucí povinnou poskytovat informace podle infozákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 A 251/2011-125","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí stěžovatelky o zamítnutí odvolání a vrátil věc k dalšímu řízení; dospěl k závěru, že stěžovatelka je veřejnou institucí podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-04-01"},{"fileNumber":"2 As 155/2015-84","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky; potvrdil, že stěžovatelka je veřejnou institucí, a to na základě převahy znaků veřejné instituce (zejména ovládání státem) a že povinnost poskytovat informace je legitimním omezením základních práv.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2016-03-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je stěžovatelka (obchodní společnost s většinovou majetkovou účastí státu) veřejnou institucí podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím, a tedy povinným subjektem k poskytování informací?","sourceRefs":["S0066","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0097","S0098","S0105"],"testApplied":"OTHER","text":"Pojem 'veřejná instituce' v § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím je natolik neurčitý, že jej nelze vztáhnout na obchodní společnost, jejíž postavení se řídí zákonem o obchodních korporacích, pokud stát, územně samosprávný celek nebo jiný povinný subjekt nejsou jejími jedinými společníky. Výklad správních soudů, který stěžovatelce přiznal postavení veřejné instituce, nemá zákonný základ, a proto porušuje čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka není veřejnou institucí, protože nesplňuje definiční znaky vymezené v nálezu sp. zn. I. ÚS 260/06: nebyla zřízena státem, její orgány nejsou kreovány státem, nevykonává veřejnou správu, nemá veřejný účel (jejím cílem je dosahování zisku) a státní dohled je pouze akcionářský; pojem 'veřejná instituce' je natolik neurčitý, že jej nelze vztáhnout na soukromoprávní subjekt bez porušení čl. 4 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Správní soudy považovaly stěžovatelku za veřejnou instituci na základě převahy znaků, zejména faktického ovládání státem (70% podíl) a veřejného účelu její činnosti; Ústavní soud však tento výklad odmítl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":13,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":13,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud napadená rozhodnutí ukládají stěžovatelce povinnost rozhodnout o žádosti o informace, aniž by řízení o této žádosti bylo pravomocně skončeno?","sourceRefs":["S0039","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonem stanovené procesní prostředky k ochraně svých práv; napadená rozhodnutí stvrdila její postavení coby povinného subjektu, proti čemuž se již nemůže účinně bránit v dalším řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastník"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl Nejvyšší správní soud povinnost předložit Soudnímu dvoru Evropské unie předběžnou otázku ohledně výkladu směrnice 2003/98/ES ve vztahu k pojmu veřejná instituce?","sourceRefs":["S0020","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111"],"text":"Návrh na přerušení řízení a předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU se stal bezpředmětným, protože Ústavní soud rozhodl, že stěžovatelka není veřejnou institucí, a tedy otázka výkladu směrnice není pro rozhodnutí věci relevantní.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0098"],"interpretation":"Pojem 'veřejná instituce' podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím nelze vztáhnout na obchodní společnost, jejíž postavení se řídí zákonem o obchodních korporacích, pokud stát, územně samosprávný celek nebo jiný povinný subjekt podle tohoto zákona nejsou jejími jedinými společníky.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":14,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":14,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2015 č. j. 7 A 251/2011-125, kterým byla zrušena rozhodnutí stěžovatelky o neposkytnutí informací a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. března 2016 č. j. 2 As 155/2015-84, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, neboť proti závěru o jejím postavení jako povinného subjektu se již nemůže bránit v dalším řízení; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0062"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí uložila stěžovatelce povinnost poskytovat informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím bez zákonného základu, čímž porušila její základní práva.","regulations":"čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0105"],"right":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení o žalobě vedlejšího účastníka bude správní soud vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka není veřejnou institucí podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 7 A 251/2011-125 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 155/2015-84","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 16. března 2016 č. j. 2 As 155/2015-84 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2015 č. j. 7 A 251/2011-125 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, její základní právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 a základní právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 7 A 251/2011-125 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 155/2015-84","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. března 2016 č. j. 2 As 155/2015-84 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2015 č. j. 7 A 251/2011-125 se ruší."},{"targetAct":"§ 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. ve slovech 'a veřejné instituce'","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve slovech 'a veřejné instituce' se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 260/06","sourceRefs":["S0077","S0087","S0095"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález vymezil definiční znaky veřejné instituce, avšak týkal se státního podniku; v případě obchodní společnosti s většinovou účastí státu nelze tyto znaky bez dalšího aplikovat, neboť obchodní společnost je soukromoprávním subjektem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":32,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":32,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1146.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1146.16.2"}}