{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1280.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1280/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1280.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1280-17_1","decision_date":"2017-09-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí odvolání vedlejšího účastníka v nesporném řízení o určení členství v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání vedlejšího účastníka v nesporném řízení o určení členství v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"U Městského soudu v Praze probíhal pod sp. zn. 72 Cm 144/2014 spor o určení členství v bytovém družstvu, v němž navrhovatel Petr Voráček tvrdil, že je členem družstva a že Alžběta Komárková členství nenabyla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 4. 2016 č. j. 72 Cm 144/2014-59 rozhodl, že řízení proti Alžbětě Komárkové se zastavuje a že Petr Voráček je od 21. 12. 2011 členem bytového družstva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Leoš Kratochvíl podal proti tomuto usnesení odvolání a oznámil, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na podporu bytového družstva a Kateřiny Krumlovské, neboť má družstevní podíl a právo k nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. 2. 2017 č. j. 7 Cmo 398/2016-94 pod bodem I výroku odvolání stěžovatele odmítl s odůvodněním, že řízení o určení členství v bytovém družstvu je nesporné, v němž vedlejší účastenství není možné, a stěžovatel není osobou oprávněnou k podání odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 Cm 144/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o zastavení řízení proti Alžbětě Komárkové a určil, že Petr Voráček je členem bytového družstva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 4. 2016"},{"fileNumber":"7 Cmo 398/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání Leoše Kratochvíla proti usnesení Městského soudu v Praze, neboť vedlejší účastenství není v nesporném řízení možné a stěžovatel není osobou oprávněnou k podání odvolání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, neboť stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost, která je v dané věci dostupným procesním prostředkem. Námitky stěžovatele lze podřadit pod zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 3,4 o. s. ř. (viz usnesení II. ÚS 1787/14). Stěžovatel nemůže obcházet subsidiaritu ústavní stížnosti tím, že se dovolává pozice vedlejšího účastníka, aniž by vyčerpal řádné opravné prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vyčerpal všechny opravné prostředky, přičemž žalobu pro zmatečnost nepovažuje za dostupný prostředek, neboť nebyla zakotvena v právním řádu v době nabytí účinnosti zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Leoš Kratochvíl"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 3,4 o. s. ř. je dostupným prostředkem a stěžovatel ji nevyčerpal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok pod bodem I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017 č. j. 7 Cmo 398/2016-94, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 a 90 Ústavy","right":"základní práva a svobody pod ochranou soudní moci (čl. 4 a 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost, která je dostupným procesním prostředkem k ochraně jeho práv.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritem nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny, čl. 4 a 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny, čl. 4 a 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1787/14","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 3,4 o. s. ř. je dostupným prostředkem k ochraně práv vedlejšího účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1787.14.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1787.14.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1280.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1280.17.1"}}