{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1282.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1282/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1282.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1282-16_1","decision_date":"2017-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté a neustanovení zástupce z řad advokátů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","99/1963:§132","99/1963:§169","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté a neustanovení zástupce z řad advokátů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (spolek) se domáhal určení vlastnického práva k pozemku a budově v Březnici, které dříve vlastnil, ale přešly na město Březnice."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"V roce 2006 byl pravomocně zamítnut obdobný návrh stěžovatele v řízení u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 6 C 261/2005."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel podal novou žalobu s tvrzením, že vlastnické právo nabyl vydržením, resp. že k převodu z vlastnictví státu na obec došlo neplatně."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Okresní soud v Příbrami řízení zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť nově uplatněné skutečnosti nebyly považovány za nové okolnosti, které by nastaly až po původním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 251/2013-71","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"21. 2. 2014"},{"fileNumber":"22 Co 335/2014-96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odkazem na závaznost pravomocného rozsudku (§ 159 odst. 5 o. s. ř.).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 3804/2015-232","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že právo na soudní ochranu není porušeno, pokud soudy správně aplikují institut překážky věci pravomocně rozhodnuté. Soudy se zabývaly otázkou, zda nově uplatněné skutečnosti jsou nové, a dospěly k závěru, že nikoliv. Tento závěr není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a není projevem libovůle. Ústavní soud proto neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy nesprávně právně hodnotily důkazy a tvrzení, a že nové skutečnosti (vydržení, přechod vlastnictví ze státu na obec) měly být považovány za nové okolnosti, které by prolomily překážku res iudicata.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (spolek Auto moto klub Autoservis Sivok v AČR)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy správně aplikovaly institut překážky věci pravomocně rozhodnuté a že nově uplatněné skutečnosti nejsou novými okolnostmi, které by nastaly až po původním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (spolek Auto moto klub Autoservis Sivok v AČR)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neustanovení zástupce z řad advokátů pro odvolací řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se touto otázkou meritorně zabývat, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (nepodal dovolání), a proto je tato část ústavní stížnosti nepřípustná.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (spolek Auto moto klub Autoservis Sivok v AČR)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 21. 2. 2014 č. j. 10 C 251/2013-71","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2014 č. j. 22 Co 335/2014-96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2016 č. j. 28 Cdo 3804/2015-232","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek k ochraně práva (neustanovení zástupce), a zčásti zjevně neopodstatněná, neboť námitky ohledně překážky věci pravomocně rozhodnuté nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně aplikovaly institut překážky věci pravomocně rozhodnuté; jejich závěr není projevem libovůle ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013","S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné důvody jako u práva na spravedlivý proces; zastavení řízení pro res iudicata nezasáhlo do vlastnického práva stěžovatele, neboť to již bylo pravomocně rozhodnuto.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0018"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek (dovolání), proto je tato část stížnosti nepřípustná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (neustanovení zástupce)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a jeho úkolem je ochrana ústavnosti; výklad podústavního práva je záležitostí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1282.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1282.16.1"}}