{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1378.16.4","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1378/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1378.16.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1378-16_4","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poskytování osobních informací o platech a odměnách zaměstnanců statutárního města Zlín spolku Právo ve veřejném zájmu a ústavně konformní výklad § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím","legal_sentence":"Z článku 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , stejně jako z článku 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, zaručujících svobodu projevu, plyne i právo na informace ve veřejném zájmu, jež mohou zahrnovat i osobní údaje jednotlivců týkající se jejich odměn za práci. Právo na informace ve veřejném zájmu není absolutní; pokud jeho výkon zasahuje do práva na ochranu soukromého života, chráněného článkem 10 Listiny a článkem 8 Úmluvy, je nutno v každém jednotlivém případě všechna tato práva poměřovat a zajistit mezi nimi spravedlivou rovnováhu, neboť jde o práva rovnocenná. Takovou povinnost mají i všechny subjekty aplikující relevantní právní úpravu, obsaženou v zákoně č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, tj. osoby poskytující informaci, správní orgány a soudy v systému správního soudnictví. Žádným zákonem nelze abstraktně vyloučit ochranu základních práv a svobod, zaručenou ústavním pořádkem. V každém jednotlivém případě střetu ústavně zaručených práv musejí soudy a jiné orgány veřejné moci zvážit význam a intenzitu dotčených práv. Povinná osoba může odmítnout poskytnout žadateli informace o platu a odměnách zaměstnance vyžádané na základě ustanovení § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím , pokud nejsou splněny všechny tyto podmínky: a) účelem vyžádání informace je přispět k diskusi o věcech veřejného zájmu; b) informace samotná se týká veřejného zájmu; c) žadatel o informaci plní úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. \"společenského hlídacího psa\"; d) informace existuje a je dostupná. Nejsou-li všechny tyto podmínky splněny, potom odmítnutí poskytnout žadateli informaci o platu a odměnách zaměstnance není porušením povinnosti státních orgánů a orgánů územní samosprávy poskytovat přiměřeným způsobem informace o své činnosti, vyplývající z článku 17 odst. 5 Listiny. V situaci dvojího (či vícerého) možného výkladu aplikovaného ustanovení právního předpisu preferuje Ústavní soud požadavek ústavně konformního výkladu právního předpisu před jeho zrušením.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§8b","106/1999:§5","106/1999:§1","106/1999:§2","106/1999:§4a","106/1999:§8a","106/1999:§12","106/1999:§13","106/1999:§14","500/2004:§2","2/1993:čl10","2/1993:čl17","2/1993:čl4","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poskytování osobních informací o platech a odměnách zaměstnanců statutárního města Zlín spolku Právo ve veřejném zájmu a ústavně konformní výklad § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelé jsou vedoucími zaměstnanci statutárního města Zlín (tajemník, vedoucí odborů)."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Dne 1. 6. 2015 obdrželo statutární město Zlín žádost spolku Právo ve veřejném zájmu o poskytnutí informací o platech a odměnách nejvýše postavených úředníků za rok 2014, včetně jmen a pracovního zařazení."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Statutární město Zlín nejprve poskytlo požadované informace v anonymizované podobě (bez jmen), což považovalo za dostačující pro kontrolu nakládání s veřejnými prostředky a šetřící soukromí zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0034","S0051"],"text":"Na základě opakovaných odvolání žadatele a pod tlakem nadřízených orgánů (krajský úřad, Ministerstvo vnitra) a judikatury Nejvyššího správního soudu (rozsudek 8 As 55/2012) statutární město Zlín přípisem ze dne 26. 2. 2016 poskytlo žadateli požadované informace v adresné podobě, tj. včetně jmen a funkcí stěžovatelů, a to i přes jejich výslovný nesouhlas vyjádřený společným dopisem ze dne 8. 2. 2016."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dopisem ze dne 29. 3. 2016 žadatel vyzval statutární město Zlín ke zveřejnění těchto informací na webových stránkách podle § 5 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda statutární město Zlín poskytnutím osobních informací o platech a odměnách stěžovatelů spolku Právo ve veřejném zájmu porušilo jejich právo na ochranu soukromí podle čl. 10 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0346","S0348"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že poskytnutí informací bez provedení testu proporcionality představovalo neoprávněný zásah do soukromí stěžovatelů. Soud zdůraznil, že v každém jednotlivém případě střetu základních práv je nutno provést test proporcionality a nelze se spoléhat na to, že jej provedl zákonodárce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že poskytnutí informací bez provedení testu proporcionality bylo neproporcionálním zásahem do jejich soukromí, důstojnosti a rovného zacházení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0346"],"sourceRefs":["S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že bez testu proporcionality došlo k porušení práva na soukromí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0324","S0325"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím je ústavně konformně vyložitelný a aplikovatelný, a proto návrh na jeho zrušení odmítl jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":3},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky ochrany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť s ohledem na konstantní judikaturu NSS by byly procesní prostředky zjevně neefektivní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0331","S0336"],"interpretation":"Při poskytování informací o platech a odměnách zaměstnanců podle § 8b je povinný subjekt povinen v každém jednotlivém případě provést test proporcionality mezi právem na informace a právem na ochranu soukromí, přičemž musí zohlednit zejména účel žádosti, veřejný zájem na informaci, roli žadatele a dostupnost informace.","regulations":"§ 8b zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":68,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Přípis statutárního města Zlín ze dne 26. 2. 2016, kterým poskytlo spolku Právo ve veřejném zájmu osobní informace o platech a odměnách stěžovatelů.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života, právo na ochranu před neoprávněným zveřejňováním osobních údajů, právo na respektování soukromého života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, ale Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť s ohledem na konstantní judikaturu NSS by byly procesní prostředky zjevně neefektivní.","sourceRefs":["S0049"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Statutární město Zlín poskytlo osobní informace o platech a odměnách stěžovatelů bez provedení testu proporcionality, čímž neoprávněně zasáhlo do jejich práva na soukromí.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0348"],"right":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Statutárnímu městu Zlín se zakazuje, aby v porušování těchto základních práv stěžovatelů pokračovalo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Přípis statutárního města Zlín ze dne 26. 2. 2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Statutární město Zlín tím, že dopisem ze dne 26. 2. 2016 poskytlo osobní informace o platech a odměnách stěžovatelů spolku Právo ve veřejném zájmu, z. s., porušilo právo stěžovatelů na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života, právo na ochranu před neoprávněným zveřejňováním osobních údajů a právo na respektování soukromého života; tato základní práva jsou zaručena článkem 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod a článkem 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Poskytování osobních údajů o platech a odměnách stěžovatelů","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Statutárnímu městu Zlín se zakazuje, aby v porušování těchto základních práv stěžovatelů pokračovalo."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 As 55/2012","sourceRefs":["S0305","S0345"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší správní soud v tomto rozsudku dospěl k závěru, že test proporcionality není třeba provádět v každém jednotlivém případě, neboť jej provedl zákonodárce. Ústavní soud tento závěr odmítl a zdůraznil nutnost individuálního posouzení.","resolvedDecisionId":"4#8As552012-62","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#8As552012-62"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":59,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":27,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":27,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1378.16.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1378.16.4"}}