{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1568.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1568/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1568.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1568-16_1","decision_date":"2017-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřihlédnutí k běhu zákonné lhůty podle § 241b odst. 3 o. s. ř. při zastavení dovolacího řízení pro neodstranění vady dovolání","legal_sentence":"Běh zákonné dvouměsíční lhůty nemůže být ovlivněn tím, že soudce určí lhůtu kratší.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241b","99/1963:§243c","99/1963:§104","99/1963:§241","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřihlédnutí k běhu zákonné lhůty podle § 241b odst. 3 o. s. ř. při zastavení dovolacího řízení pro neodstranění vady dovolání","facts":[{"text":"Stěžovatel podal dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze a současně požádal o ustanovení zástupce.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl návrh na ustanovení zástupce; Městský soud v Praze to potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Po právní moci rozhodnutí o neustanovení zástupce vyzval Obvodní soud stěžovatele, aby si zvolil zástupce do 10 dnů.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel se obrátil na Českou advokátní komoru, byl mu určen advokát, který podal dovolání dne 26. dubna 2013.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání s odůvodněním, že stěžovatel v soudem stanovené lhůtě neodstranil vadu dovolání.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 521/2011","decisionDate":"16. 2. 2012","outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu, proti němuž stěžovatel podal dovolání.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 207/2007","decisionDate":"17. 12. 2012","outcomeSummary":"Zamítl návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení, udělil pořádkovou pokutu a rozhodl o nevyloučení asistenta soudce.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 38/2013","decisionDate":"22. 2. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, odmítl odvolání proti výroku o nevyloučení asistenta soudce a potvrdil pořádkovou pokutu.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"30 Cdo 1119/2013","decisionDate":"28. 5. 2013","outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele proti usnesení Městského soudu ve věci ustanovení zástupce.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 207/2007","decisionDate":"25. 3. 2013","outcomeSummary":"Vyzval stěžovatele, aby si zvolil zástupce pro dovolací řízení ve lhůtě 10 dnů.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"30 Cdo 2240/2014","decisionDate":"1. 3. 2016","outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovolání pro neodstranění vady dovolání (nezvolení právního zástupce).","sourceRefs":["S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při zastavení dovolacího řízení nepřihlédl k běhu zákonné lhůty podle § 241b odst. 3 o. s. ř. a pouze k soudem stanovené lhůtě.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel A. Ž."],"sourceRefs":["S0007"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel A. Ž."],"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle § 241b odst. 3 o. s. ř. požádal-li dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce, běží lhůta k podání dovolání znovu až od právní moci usnesení o této žádosti. Zamítavé usnesení nabylo právní moci 15. 3. 2013, lhůta tedy nemohla uplynout před 15. 5. 2013. Nejvyšší soud tuto zákonnou lhůtu opomněl a zastavil řízení pouze na základě nedodržení soudcovské lhůty.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud v rámci vyjádření k ústavní stížnosti uznal své pochybení a uvedl, že opomněl přihlédnout k zákonné lhůtě. Ústavní soud toto pochybení shledal a ústavní stížnosti vyhověl.","courtSourceRefs":["S0008","S0010"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť při zastavení dovolacího řízení nepřihlédl k ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., podle kterého požádal-li dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce, běží lhůta k podání dovolání znovu až od právní moci usnesení o této žádosti. Stěžovatel podal dovolání včas prostřednictvím ustanoveného advokáta, a Nejvyšší soud proto neměl řízení zastavit.","sourceRefs":["S0011"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 241b odst. 3 o. s. ř.","interpretation":"Požádal-li dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce, běží lhůta k podání dovolání znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Soud je povinen k této zákonné lhůtě přihlédnout i v případě, že dovolateli stanovil soudcovskou lhůtu k odstranění vady dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 3. 2016 č. j. 30 Cdo 2240/2014-220, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání stěžovatele.","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti; nebyl shledán důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Nejvyšší soud nepřihlédl k zákonné lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","reasonSourceRefs":["S0011"]}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. března 2016 č. j. 30 Cdo 2240/2014-220 se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 3. 2016 č. j. 30 Cdo 2240/2014-220"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2240.2014.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1568.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1568.16.1"}}