{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1582.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1582/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1582.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1582-16_1","decision_date":"2017-12-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Omezení svéprávnosti a povinnost soudu jmenovat kolizního opatrovníka v souladu se zájmy zastupované osoby","legal_sentence":"Je porušením základního práva na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže obecný soud v řízení o svéprávnosti vedeném podle zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, nevěnuje náležitou pozornost zjištění, zda nehrozí střet zájmů mezi posuzovanou osobou a jejím soudem ustanoveným kolizním opatrovníkem. Podle čl. 12 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením (vyhlášené pod č. 10/2010 Sb. m. s. ) mají osoby se zdravotním postižením právo na uznání své osoby jako subjektu práva. Požadavek respektu k jedinečnosti každé lidské bytosti je zohledněn též v novém občanském zákoníku ( zákon č. 89/2012 Sb.).","metadata_regulation_keys":["292/2013:§37","292/2013:§6","292/2013:§46","89/2012:§460","89/2012:§465","89/2012:§469","99/1963:§157","99/1963:§207","99/1963:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení svéprávnosti a povinnost soudu jmenovat kolizního opatrovníka v souladu se zájmy zastupované osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 19. října 2015 rozhodl, že stěžovatelka a) (L. D.) se neomezuje ve svéprávnosti, a ponechal jí opatrovníka, město Smečno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Opatrovník (město Smečno) podal jménem stěžovatelky a) odvolání, v němž namítal nesplnění podmínek pro opatrovnictví a naopak potřebu omezení svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze shledal konflikt zájmů mezi stěžovatelkou a) a jejím opatrovníkem, a proto jmenoval kolizního opatrovníka Mgr. Davida Strupka."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Kolizní opatrovník vzal odvolání v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že rozhodnutí okresního soudu dostatečně chrání stěžovatelku a)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud následně usnesením odvolací řízení zastavil pro zpětvzetí odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 434/83-162","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka a) se neomezuje ve svéprávnosti, změnil předchozí rozsudek o zbavení způsobilosti, ponechal opatrovníka (město Smečno) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"19.10.2015"},{"fileNumber":"24 Co 13/2016-188","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Jmenoval stěžovatelce a) pro řízení kolizního opatrovníka Mgr. Davida Strupka.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21.1.2016"},{"fileNumber":"24 Co 13/2016-195","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8.3.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Praze právo stěžovatelky a) na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jí jmenoval kolizního opatrovníka bez řádného zjištění střetu zájmů a následně na základě zpětvzetí odvolání tímto opatrovníkem zastavil odvolací řízení?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky a) na přístup k soudu, neboť jmenoval kolizního opatrovníka bez řádného zjištění střetu zájmů a na základě jeho zpětvzetí odvolání zastavil řízení, čímž jí odepřel meritorní přezkum. Soud měl před jmenováním kolizního opatrovníka zjistit skutečný zájem posuzované a zvážit, zda hrozí střet zájmů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel b) namítal, že nebyl dán konflikt zájmů mezi stěžovatelkou a) a jejím opatrovníkem, a že jmenování kolizního opatrovníka bylo neopodstatněné a vedlo k vyřazení opatrovníka z řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["město Smečno"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nedostatečně zjistil střet zájmů, a proto bylo jmenování kolizního opatrovníka protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele b) (města Smečno) na soudní ochranu tím, že byl jmenováním kolizního opatrovníka vyřazen z řízení o odvolání?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatel b) mohl sám podat odvolání proti výroku o opatrovnictví, což neučinil. Zastavením řízení nebyla porušena jeho práva, neboť nebyl vyřazen z řízení jako účastník v části týkající se opatrovnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Smečno"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Střet zájmů (či hrozící střet zájmů) mezi opatrovníkem a zastoupeným musí být v řízení zjištěn (postaven najisto); pouhá pochybnost z textu odvolání nepostačuje. Soud je povinen před jmenováním kolizního opatrovníka zjistit skutečný zájem posuzované osoby, například jejím zhlédnutím.","regulations":"§ 460 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Toto ustanovení se neuplatní v situaci, kdy kolizní opatrovník nahradil původního opatrovníka v zastupování posuzované osoby, neboť se nejedná o současné působení opatrovníka a zvoleného zmocněnce.","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 13/2016-195 o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky a) byla přípustná a včasná; stěžovatel b) podal ústavní stížnost jako oprávněná osoba, ale jeho námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud jmenováním kolizního opatrovníka bez řádného zjištění střetu zájmů a následným zastavením řízení na základě zpětvzetí odvolání tímto opatrovníkem porušil právo stěžovatelky a) na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel b) mohl sám podat odvolání proti výroku o opatrovnictví, což neučinil, a zastavením řízení mu nebyla způsobena újma.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v dalším řízení rozhodnout o odvolání stěžovatelky a) v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména řádně zjistit, zda je dán střet zájmů, a případně meritorně přezkoumat rozhodnutí okresního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 13/2016-195","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. března 2016 č. j. 24 Co 13/2016-195 bylo porušeno základní právo stěžovatelky L. D. na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 13/2016-195","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. března 2016 č. j. 24 Co 13/2016-195 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatele města Smečno se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 866/16","sourceRefs":["S0025","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jmenování kolizního opatrovníka v této věci bylo protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.866.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.866.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1582.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1582.16.1"}}