{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1583.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1583/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1583.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1583-16_1","decision_date":"2017-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zastavení odvolacího řízení o omezení svéprávnosti po jmenování kolizního opatrovníka a zpětvzetí odvolání","legal_sentence":"Krajský soud po řádně podaném odvolání stěžovatelem a) nezjistil, zda hrozí střet zájmů posuzovaného stěžovatele a) a jeho opatrovníka, stěžovatele b), nebo zda k takovému střetu zájmů již došlo. Stěžovateli a) jmenoval kolizního opatrovníka a na základě jím podaného zpětvzetí odvolání odvolací řízení zastavil. Tím byl stěžovatel a) zbaven práva na přístup k soudu. Krajský soud proto porušil jeho právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§37","292/2013:§39","292/2013:§46","89/2012:§460","89/2012:§465","89/2012:§469","99/1963:§207","99/1963:§132","99/1963:§157","10/2010:čl12","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení odvolacího řízení o omezení svéprávnosti po jmenování kolizního opatrovníka a zpětvzetí odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel a) byl v roce 1995 zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům. V roce 2015 Okresní soud v Kladně rozhodl, že se stěžovatel a) neomezuje ve svéprávnosti, ale ponechal mu opatrovníka (stěžovatele b))."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel b) jako opatrovník podal jménem stěžovatele a) odvolání, v němž namítal, že nejsou splněny podmínky pro opatrovnictví bez omezení svéprávnosti a že je naopak třeba stěžovatele a) omezit ve svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze dospěl k závěru, že mezi stěžovatelem a) a jeho opatrovníkem (stěžovatelem b)) hrozí střet zájmů, a proto jmenoval stěžovateli a) kolizního opatrovníka (advokáta)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Kolizní opatrovník následně vzal odvolání v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že rozhodnutí okresního soudu dostatečně chrání stěžovatele a)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud poté napadeným usnesením odvolací řízení zastavil pro zpětvzetí odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 210/95-159","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se stěžovatel a) neomezuje ve svéprávnosti (výrok I), změnil předchozí rozsudek o zbavení způsobilosti, ponechal stěžovateli a) opatrovníka (stěžovatele b)) (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV).","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"14.10.2015"},{"fileNumber":"24 Co 15/2016-187","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Jmenoval stěžovateli a) pro řízení kolizního opatrovníka, Mgr. Davida Strupka, advokáta.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21.1.2016"},{"fileNumber":"24 Co 15/2016-194","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8.3.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Praze, který stěžovateli a) jmenoval kolizního opatrovníka a následně na základě jeho zpětvzetí odvolání zastavil odvolací řízení, došlo k porušení práva stěžovatele a) na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele a) na soudní ochranu, neboť bez řádného zjištění střetu zájmů jmenoval kolizního opatrovníka a na základě jeho zpětvzetí odvolání zastavil řízení, čímž stěžovateli a) odepřel meritorní přezkum ve věci omezení svéprávnosti, která se bytostně dotýká jeho práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl zhodnotit, zda je v zájmu posuzovaného stěžovatele a), aby odvolací řízení proběhlo, a nikoli pouze mechanicky aplikovat § 207 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0052","S0055"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel b) město Smečno"],"courtExplanation":"Krajský soud měl před jmenováním kolizního opatrovníka zjistit, zda skutečně hrozí střet zájmů, a to i zhlédnutím posuzovaného. Zastavením řízení na základě zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem, aniž by byl zjištěn skutečný zájem posuzovaného, došlo k porušení práva na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jmenováním kolizního opatrovníka stěžovateli a) došlo k porušení práva stěžovatele b) na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Stěžovatel b) mohl sám podat odvolání proti výrokům týkajícím se opatrovnictví, ale neučinil. Jeho práva nebyla zastavením řízení dotčena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel b) město Smečno"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Střet zájmů (či hrozící střet zájmů) mezi opatrovníkem a zastoupeným musí být v řízení zjištěn (postaven najisto); pouhá formulace odvolání nepostačuje.","regulations":"§ 460 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Ustanovení § 37 odst. 2 dopadá na situaci, kdy vedle sebe vystupují opatrovník a zvolený zmocněnec, nikoli na případ, kdy kolizní opatrovník nahradí původního opatrovníka.","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti obou stěžovatelů jsou přípustné, včasné a splňují zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud bez řádného zjištění střetu zájmů jmenoval kolizního opatrovníka a na základě jeho zpětvzetí odvolání zastavil řízení, čímž stěžovateli a) odepřel meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (stěžovatel a))","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatel b) mohl sám podat odvolání, ale neučinil; jeho práva nebyla zastavením řízení dotčena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (stěžovatel b))","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele a) a přitom respektovat právní názor Ústavního soudu, že před jmenováním kolizního opatrovníka je třeba řádně zjistit, zda hrozí střet zájmů, a že zastavení řízení na základě zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem bez zjištění zájmu posuzovaného je protiústavní."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 15/2016-194","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. března 2016 č. j. 24 Co 15/2016-194 bylo porušeno základní právo stěžovatele a) na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 15/2016-194","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. března 2016 č. j. 24 Co 15/2016-194 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele b)","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatele b) se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 866/16","sourceRefs":["S0025","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jmenování kolizního opatrovníka v této věci bylo protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.866.16.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.866.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1583.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1583.16.1"}}