{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1584.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1584/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1584.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1584-16_1","decision_date":"2017-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení odvolacího řízení ve věci omezení svéprávnosti a konflikt zájmů mezi hmotněprávním a procesním opatrovníkem","legal_sentence":"Civilní soudy jsou povinny posuzovat otázku omezení svéprávnosti důsledně (a v pochybnostech meritorně) na základě řádně zjištěného skutkového stavu tak, aby rozsah omezení svéprávnosti zásadně odpovídal skutečným vlastnostem a schopnostem a zejména nejlepšímu zájmu daného člověka, který nemůže být zjednodušeně vnímán pouze jako zájem na omezování svéprávnosti v co možná nejmenší míře.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§37","292/2013:§39","292/2013:§69","89/2012:§460","89/2012:§465","89/2012:§469","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení odvolacího řízení ve věci omezení svéprávnosti a konflikt zájmů mezi hmotněprávním a procesním opatrovníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"E. J. byla od roku 1962 částečně zbavena svéprávnosti a téměř celoživotně odkázána na ústavní péči; trpí těžší formou mentální retardace a není schopna si obstarávat své záležitosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 14. 10. 2015 rozhodl, že se E. J. neomezuje ve svéprávnosti, a změnil tak předchozí usnesení o částečném zbavení svéprávnosti; opatrovníkem zůstal stěžovatel (město Smečno)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že vzhledem k rozsahu duševní poruchy je třeba E. J. omezit ve svéprávnosti, a že nejsou splněny podmínky pro opatrovnictví bez omezení svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Praze ustanovil E. J. pro odvolací řízení kolizního opatrovníka, který následně vzal odvolání zpět; soud poté odvolací řízení zastavil, aniž by věc meritorně projednal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 106/63-189","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se posuzovaná E. J. neomezuje ve svéprávnosti, změnil usnesení z 29.5.1962 o částečném zbavení svéprávnosti; opatrovníkem ponechal stěžovatele.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"14.10.2015"},{"fileNumber":"24 Co 10/2016-218","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Ustanovil posuzované pro odvolací řízení kolizního opatrovníka Mgr. Davida Strupka.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21.1.2016"},{"fileNumber":"24 Co 10/2016-230","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8.3.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu (jmenování kolizního opatrovníka a následné zastavení řízení pro zpětvzetí odvolání tímto opatrovníkem) došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0032"],"text":"Odvolací soud měl v duchu pravidel spravedlivého procesu projednat odvolání meritorně s přihlédnutím k povaze věci. Zastavení řízení za situace zjevného konfliktu zájmů dvou opatrovníků a bez meritorního posouzení je protiústavní. Ústavní soud odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 1580/16 a zdůraznil esenciální význam institutu svéprávnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mezi ním a posuzovanou není konflikt zájmů, a že postupem soudu bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["město Smečno"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl meritorně projednat odvolání a že zastavení řízení bylo protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Smečno"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 10/2016-230, kterým bylo zastaveno odvolací řízení ve věci omezení svéprávnosti posuzované.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud meritorně nerozhodl o odvolání, čímž stěžovatele postavil do procesně neřešitelné situace; postup soudu byl v rozporu s požadavky spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v dalším řízení meritorně projednat odvolání stěžovatele a rozhodnout o něm s respektem k právním závěrům Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 10/2016-230","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016 č. j. 24 Co 10/2016-230 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 10/2016-230","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016 č. j. 24 Co 10/2016-230 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1580/16","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud měl meritorně projednat odvolání vzhledem k povaze věci; zastavení řízení za situace konfliktu zájmů opatrovníků je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1580.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1580.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1584.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1584.16.1"}}