{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1610.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1610/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1610.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1610-16_1","decision_date":"2017-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu při aplikaci moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Z práva na kontradiktorní řízení, které je součástí širšího práva na spravedlivý proces, vyplývá, že účastník řízení má právo být obecným soudem výslovně vyzván, aby vyjádřil své stanovisko ohledně případného použití ustanovení § 150 o. s. ř. V opačném případě zpravidla dojde k porušení základního práva na spravedlivý proces zaručeného v čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§80","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu při aplikaci moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 26. 5. 2014 Okresní soud v Teplicích zamítl žalobu statutárního města Teplice na určení vlastnictví k pozemkům a uložil žalobci zaplatit první žalované (obci Proboštov) náklady řízení ve výši 16 456 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení podala první žalovaná odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 18. 2. 2015 změnil výrok o náhradě nákladů tak, že žalobci uložil zaplatit první žalované 36 154 Kč, přičemž aplikoval § 150 o. s. ř. a nepřiznal jí plnou náhradu, aniž by účastníky předem upozornil na možnost použití tohoto ustanovení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podala první žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. 2. 2016 odmítl jako nepřípustné, přičemž konstatoval, že odvolací soud nepochybil a že případná překvapivost aplikace § 150 o. s. ř. by byla vadou, k níž však nelze přihlédnout, není-li dovolání přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 36/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a uložil žalobci zaplatit první žalované náklady řízení 16 456 Kč.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"26. 5. 2014"},{"fileNumber":"9 Co 408/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žalobci uložil zaplatit první žalované 36 154 Kč, aplikoval § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 2. 2015"},{"fileNumber":"22 Cdo 3669/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné a uložil první žalované nahradit žalobci náklady dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že aplikoval § 150 o. s. ř. bez předchozího upozornění a bez možnosti se k jeho aplikaci vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jí neposkytl možnost vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. ÚS odkázal na svou judikaturu (IV. ÚS 2738/10, I. ÚS 2456/13) a judikaturu ESLP (Čepek proti ČR) a NS (28 Cdo 1669/2014), podle nichž je třeba při aplikaci moderačního oprávnění vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nemohla předpokládat, že odvolací soud použije § 150 o. s. ř., a neměla možnost se k jeho aplikaci vyjádřit. Odvolací soud nezkoumal majetkové poměry účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["obec Proboštov"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že odvolací soud byl povinen vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř., a to i přes to, že rozhoduje z úřední povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Proboštov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl její dovolání jako nepřípustné, aniž by se zabýval namítanou vadou překvapivé aplikace § 150 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv stěžovatelky ze strany Nejvyššího soudu. Dovolací soud správně posoudil nepřípustnost dovolání a nemohl přihlédnout k vadám řízení, neboť dovolání nebylo přípustné. Nicméně z důvodu právní jistoty bylo nezbytné zrušit i toto rozhodnutí spolu s rozhodnutím odvolacího soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Proboštov"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Při aplikaci moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. je soud povinen vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků k možnému použití tohoto ustanovení, a to i v odvolacím řízení, jinak je rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015 č. j. 9 Co 408/2014-195","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2016 č. j. 22 Cdo 3669/2015-220","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné prostředky ochrany práva.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že aplikoval § 150 o. s. ř. bez předchozího upozornění a bez možnosti se vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud neporušil základní práva stěžovatelky, neboť dovolání bylo nepřípustné; jeho rozhodnutí bylo zrušeno z důvodu právní jistoty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015 č. j. 9 Co 408/2014-195","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015 č. j. 9 Co 408/2014-195 byl porušen článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015 č. j. 9 Co 408/2014-195 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2016 č. j. 22 Cdo 3669/2015-220","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015 č. j. 9 Co 408/2014-195 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2016 č. j. 22 Cdo 3669/2015-220 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2738/10","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci § 150 o. s. ř. je třeba vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3669.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1610.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1610.16.1"}}