{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1620.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1620/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1620.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1620-17_1","decision_date":"2017-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti zastavení exekuce z důvodu údajně nezákonného ustanovení opatrovníka v nalézacím řízení a nedoručení exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","99/1963:§29","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti zastavení exekuce z důvodu údajně nezákonného ustanovení opatrovníka v nalézacím řízení a nedoručení exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelce byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 3. 2006, č. j. 24 C 72/2006-14, uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici 808 Kč s příslušenstvím. Stěžovatelka tuto povinnost dobrovolně nesplnila, a proto bylo proti ní zahájeno exekuční řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se proti exekuci bránila návrhem na její zastavení ze dne 11. 12. 2012, v němž namítala místní nepříslušnost nalézacího soudu a nezákonné ustanovení opatrovníka (vyššího soudního úředníka) podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu. Tvrdila, že jí nebyl řádně doručen exekuční titul, a proto nemohl nabýt právní moci a vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Kolíně návrh na zastavení exekuce zamítl s odůvodněním, že exekuční titul byl řádně doručen ustanovenému opatrovníkovi a že exekuční soud se nemůže zabývat zákonností ustanovení opatrovníka v nalézacím řízení. Krajský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil s tím, že opatrovník byl ustanoven správně a že nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 803/13, na který stěžovatelka poukazovala, není pro věc použitelný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 EXE 3184/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce. Uvedl, že exekuční titul byl řádně doručen opatrovníkovi a že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat zákonnost ustanovení opatrovníka v nalézacím řízení.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"8. 2. 2017"},{"fileNumber":"19 Co 134/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uzavřel, že opatrovník byl ustanoven správně, exekuční titul byl doručen a nabyl právní moci. Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 803/13 označil za nepoužitelný, neboť řešil opačnou situaci (neustanovení opatrovníka).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je exekuční soud oprávněn přezkoumávat zákonnost ustanovení opatrovníka v nalézacím řízení pro účely zastavení exekuce?","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4154/2009), která vylučuje přezkum zákonnosti ustanovení opatrovníka v exekučním řízení. Stěžovatelka měla možnost bránit se žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř. nebo ústavní stížností proti rozsudku nalézacího soudu; tuto možnost nevyužila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že ustanovení opatrovníka bylo nezákonné, neboť opatrovník (vyšší soudní úředník) nebyl aktivní a nezastupoval její zájmy. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 559/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Anna Mjartanová"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že v exekučním řízení nelze přezkoumávat zákonnost ustanovení opatrovníka v nalézacím řízení; tato otázka měla být řešena v nalézacím řízení, případně žalobou pro zmatečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Anna Mjartanová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl exekuční titul řádně doručen prostřednictvím opatrovníka a nabyl právní moci?","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že doručení opatrovníkovi bylo řádné a exekuční titul je formálně i materiálně vykonatelný. Námitky stěžovatelky byly náležitě vypořádány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Anna Mjartanová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v bagatelní věci (částka 808 Kč) zjevně neopodstatněná?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud poukázal na to, že předmětem řízení je bagatelní částka, proti usnesení odvolacího soudu nebylo přípustné dovolání, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná (srov. nálezy sp. zn. IV. ÚS 566/15 a III. ÚS 3725/13).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl stěžovatelce upřen přístup k soudu tím, že nebyla poučena o možnosti podat žalobu pro zmatečnost?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť absence poučení o žalobě pro zmatečnost není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Anna Mjartanová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"V exekučním řízení nelze přezkoumávat zákonnost ustanovení opatrovníka v nalézacím řízení; tato otázka musí být řešena v rámci nalézacího řízení, případně žalobou pro zmatečnost.","regulations":"§ 268 odst. 1 o. s. ř., § 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2017, č. j. 19 Co 134/2017-223, a Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 2. 2017, č. j. 36 EXE 3184/2011-196","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na soudní ochranu a zákonného soudce (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 803/13","sourceRefs":["S0006","S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález řeší opačnou situaci (neustanovení opatrovníka, ačkoliv podmínky byly splněny), a proto není použitelný pro nyní souzenou věc, kde opatrovník ustanoven byl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.803.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.803.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1620.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1620.17.1"}}