{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.163.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 163/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.163.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-163-17_1","decision_date":"2017-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prominutí lhůty pro odvolání a přístup k soudu v řízení o zrušení společnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§204","99/1963:§200e","99/1963:§58","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prominutí lhůty pro odvolání a přístup k soudu v řízení o zrušení společnosti","facts":[{"text":"Dne 7. 10. 2011 Krajský soud v Brně usnesením č. j. 9 Cm 128/2011-79 zrušil společnost Bayerische Investment Fonds a. s. - investiční společnost a jmenoval likvidátorku.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení odvolání a zároveň požádal o prominutí zmeškání lhůty.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Dne 15. 2. 2013 Krajský soud v Brně usnesením č. j. 9 Cm 128/2011-305 neprominul stěžovateli zmeškání lhůty, neboť stěžovatel nebyl účastníkem řízení ani zástupcem některého z účastníků.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Dne 28. 4. 2015 Vrchní soud v Olomouci usnesením č. j. 5 Cmo 422/2014-557 potvrdil usnesení krajského soudu a označil postup stěžovatele za účelový.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Dne 20. 9. 2016 Nejvyšší soud usnesením č. j. 29 Cdo 2045/2016-639 odmítl dovolání stěžovatele pro nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0009"]}],"previousProceedings":[{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 Cm 128/2011-305","decisionDate":"15. 2. 2013","outcomeSummary":"Neprominul stěžovateli zmeškání lhůty k odvolání, neboť stěžovatel nebyl účastníkem řízení ani zástupcem účastníka.","sourceRefs":["S0007"]},{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 422/2014-557","decisionDate":"28. 4. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu, odvolání označil za účelové a motivované snahou účastnit se na zůstatku majetku společnosti.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"29 Cdo 2045/2016-639","decisionDate":"20. 9. 2016","outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0009"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů při posouzení podmínek pro prominutí lhůty k odvolání a přípustnosti dovolání porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Ing. Petr Maneth"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"arguments":[{"parties":["Ing. Petr Maneth"],"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nezjmenoval opatrovníka akcionářům, ačkoli o nich věděl, a že dovolací soud byl přehnaně formalistický, čímž došlo k odepření přístupu k soudu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011"],"courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích protiústavnost; omezení přístupu k soudu je ústavně konformní.","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Omezení přístupu k soudu je v daném případě ústavně konformní; obecné soudy řádně odůvodnily své závěry a nevybočily z mezí ústavnosti. Právní názory soudů nejsou svévolné, extrémní ani iracionální.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2013 č. j. 9 Cm 128/2011-305 o neprominutí lhůty k odvolání","sourceRefs":["S0007"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2015 č. j. 5 Cmo 422/2014-557","sourceRefs":["S0008"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016 č. j. 29 Cdo 2045/2016-639","sourceRefs":["S0009"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky protiústavnosti.","sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0013"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.163.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.163.17.1"}}