{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1669.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1669/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1669.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1669-14_1","decision_date":"2017-03-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu ustanovit opatrovníka nezletilému účastníku řízení, jenž není řádně zastupován svým zákonným zástupcem; povinnost spojit související řízení k minimalizaci nákladů","legal_sentence":"Jestliže zákonný zástupce zastupuje nezletilého pouze formálně a nečiní potřebné procesní úkony k ochraně jeho práv, jedná v rozporu s jeho zájmy, jakož i samotným účelem zastoupení. S ohledem na omezenou schopnost porozumět významu řízení nezletilý navíc nemusí mít vůbec možnost na nečinnost svého zákonného zástupce upozornit nebo se proti ní bránit, ačkoliv případný nepříznivý výsledek řízení půjde k jeho tíži. Povinností obecného soudu je proto vždy zvážit, zda v konkrétní věci nejde právě o tuto situaci a zda nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. Pokud stěžovatelka nebyla řádně zastoupena opatrovníkem podle § 29 odst. 1 o. s. ř. , ačkoliv v době zahájení soudních řízení jí bylo pouze 11 let, současně probíhalo řízení o svěření do péče, jehož výsledkem bylo umístění stěžovatelky a jejích sourozenců v dětském domově, protože rodiče nebyli schopni výchovu nezletilých dětí zajistit a reálná možnost nezletilé dodržet přepravní podmínky se jevila jako velmi pochybná, došlo k porušení jejího práva plynoucího z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), neboť jí v řízení před obecným soudem bylo znemožněno jakkoliv jednat. Povinností soudu rovněž bylo uzpůsobit podmínky vedení sporu tak, aby stěžovatelce nevznikaly vyšší než nezbytné náklady řízení, a spojit po skutkové a právní stránce shodné spory vedené mezi týmiž účastníky i bez návrhu účastníků. Pokud tak soud neučinil, porušil právo na spravedlivý (řádný) proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, což ve svém důsledku mělo dosah i do práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§37","99/1963:§112","99/1963:§29","99/1963:§172","99/1963:§157","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl38","2/1993:čl32","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu ustanovit opatrovníka nezletilému účastníku řízení, jenž není řádně zastupován svým zákonným zástupcem; povinnost spojit související řízení k minimalizaci nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (tehdy nezletilá, 11 let) cestovala městskou hromadnou dopravou bez platného jízdního dokladu, za což jí byly vyměřeny přirážky k jízdnému."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Věřitel (právní předchůdce vedlejší účastnice) postoupil pohledávky na žalobkyni, která podala v květnu 2008 dvě samostatné žaloby k Okresnímu soudu v Pardubicích na zaplacení částek 1 007 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Okresní soud ustanovil matku stěžovatelky zákonnou zástupkyní, ačkoli matka měla střet zájmů (byla odpovědná za zaplacení) a nebyla schopna se o stěžovatelku postarat – stěžovatelka byla v téže době svěřena do ústavní výchovy rozsudkem téhož soudu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud vydal dne 27. 11. 2008 dva platební rozkazy, jimiž uložil stěžovatelce zaplatit celkem 2 014 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 16 908 Kč. Platební rozkazy byly doručeny matce, která nepodala odpor; nabyly právní moci 1. 1. 2009."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Stěžovatelka se o existenci platebních rozkazů dozvěděla až dne 14. 4. 2014 při nahlížení do spisů v souvislosti s probíhajícími exekucemi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 126/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz – uložena povinnost zaplatit 1 007 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 454 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"27. 11. 2008"},{"fileNumber":"17 C 137/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz – uložena povinnost zaplatit 1 007 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 454 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"27. 11. 2008"},{"fileNumber":"17 C 126/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost zamítnuta.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"25. 3. 2015"},{"fileNumber":"22 Co 240/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno.","court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","decisionDate":"28. 1. 2016"},{"fileNumber":"17 C 137/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost zamítnuta.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"25. 3. 2015"},{"fileNumber":"22 Co 241/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno.","court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","decisionDate":"8. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces neustanovením opatrovníka nezletilé stěžovatelce, přestože její zákonná zástupkyně (matka) nebyla schopna řádně hájit její zájmy.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup okresního soudu, který neustanovil stěžovatelce opatrovníka, ačkoli její zákonná zástupkyně nebyla schopna řádně hájit její zájmy, porušil čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud měl povinnost zvážit ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na nejlepší zájem dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že matka měla střet zájmů (byla odpovědná za zaplacení) a nebyla schopna se o ni postarat, neboť byla umístěna do ústavní výchovy. Soud měl ustanovit opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka N. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že za daných okolností (nezletilá 11 let, umístěna v dětském domově, matka nezpůsobilá hájit její zájmy) měl soud povinnost ustanovit opatrovníka. Neustanovením opatrovníka bylo stěžovatelce znemožněno jednat před soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka N. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví nespojením souvisejících řízení, což vedlo k nepřiměřeně vysokým nákladům řízení.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nespojení souvisejících řízení vedlo k nepřiměřeně vysokým nákladům řízení, čímž byl porušen princip proporcionality a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a ochrana vlastnictví (čl. 11 odst. 1). Soud měl povinnost spojit věci i bez návrhu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka N. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti z hlediska včasnosti a vyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná. Lhůta 60 dnů počala běžet až dnem, kdy se stěžovatelka dozvěděla o napadených rozhodnutích (14. 4. 2014). Žaloba pro zmatečnost nebyla efektivním prostředkem nápravy, proto její nevyčerpání nezakládá nepřípustnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Obecný soud je povinen ustanovit opatrovníka nezletilému účastníku řízení, jestliže jeho zákonný zástupce (rodič) není schopen řádně hájit jeho zájmy, zejména pokud je mezi nimi střet zájmů nebo zákonný zástupce nečiní žádné procesní úkony k ochraně práv nezletilého.","regulations":"§ 29 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Soud je povinen spojit ke společnému řízení věci, které spolu skutkově souvisejí nebo se týkají týchž účastníků, pokud by jejich oddělené projednání vedlo k nepřiměřeně vysokým nákladům řízení, a to i bez návrhu účastníků, v zájmu minimalizace zásahu do základních práv účastníků.","regulations":"§ 112 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu v Pardubicích č. j. 17 C 126/2008-19 ze dne 27. 11. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu v Pardubicích č. j. 17 C 137/2008-12 ze dne 27. 11. 2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na ochranu rodiny a dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a stěžovatelka vyčerpala dostupné procesní prostředky, neboť žaloba pro zmatečnost nebyla efektivním prostředkem nápravy.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neustanovil stěžovatelce opatrovníka, ačkoli její zákonná zástupkyně nebyla schopna řádně hájit její zájmy, čímž jí znemožnil jednat před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nespojením souvisejících řízení vznikly stěžovatelce nepřiměřeně vysoké náklady řízení, což porušilo princip proporcionality.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví (čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Pardubicích je povinen v novém řízení zajistit řádné zastoupení stěžovatelky opatrovníkem a zohlednit judikaturu Ústavního soudu ohledně spojení věcí a přiměřenosti nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Platební rozkazy Okresního soudu v Pardubicích č. j. 17 C 137/2008-12 a 17 C 126/2008-19 ze dne 27. 11. 2008","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Platebními rozkazy Okresního soudu v Pardubicích č. j. 17 C 137/2008-12 a 17 C 126/2008-19 ze dne 27. 11. 2008 byla porušena základní práva stěžovatelky chráněná čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Platební rozkazy Okresního soudu v Pardubicích č. j. 17 C 137/2008-12 a 17 C 126/2008-19 ze dne 27. 11. 2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Platební rozkazy Okresního soudu v Pardubicích č. j. 17 C 137/2008-12 a 17 C 126/2008-19 ze dne 27. 11. 2008 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3304/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu ustanovit opatrovníka nezletilému, pokud jeho zákonný zástupce není schopen řádně hájit jeho zájmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1669.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1669.14.1"}}