{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1827.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1827/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1827.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1827-17_1","decision_date":"2017-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro opožděnost bez splnění zákonných podmínek","legal_sentence":"Nejvyšší soud odmítl dovolání bez věcného projednání z důvodu opožděného podání, přestože to nemá oporu v listinných důkazech. Z dokladů o doručování prostřednictvím datové schránky, které jsou obsaženy ve spise, je zřejmé, že dovolání stěžovatele bylo podáno včas a v zákonné lhůtě podle § 265e odst. 2 trestního řádu . Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud tím zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265e","141/1961:§134","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro opožděnost bez splnění zákonných podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen Městským soudem v Praze k trestu odnětí svobody a trestu vyhoštění."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vrchní soud v Praze zamítl jeho odvolání usnesením ze dne 6. 9. 2016."},{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"Obhájkyni stěžovatele bylo toto usnesení doručeno až 13. 12. 2016, přičemž dne 1. 11. 2016 jí byla doručena jiná vazební usnesení."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatel podal dovolání dne 11. 2. 2017, tedy v zákonné lhůtě od skutečného doručení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 9/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 11 let a trestu vyhoštění na dobu neurčitou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2015"},{"fileNumber":"10 To 15/2016","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek Městského soudu v odsuzující části a ve výroku o trestu, věc vrácena k novému rozhodnutí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 3. 2016"},{"fileNumber":"40 T 9/2015","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 let a trestu vyhoštění na dobu neurčitou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 5. 2016"},{"fileNumber":"10 To 67/2016","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele i státního zástupce zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 9. 2016"},{"fileNumber":"4 Tdo 357/2017","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro opožděnost podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že odmítl dovolání pro opožděnost, aniž byly splněny zákonné podmínky, neboť nesprávně určil den doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud rozhodl na základě formalistického argumentu v rozporu s obsahem spisu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu. Lhůta k podání dovolání počala běžet až od doručení dne 13. 12. 2016, dovolání podané 11. 2. 2017 bylo včasné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo podáno včas, protože usnesení Vrchního soudu bylo obhájkyni doručeno až 13. 12. 2016, nikoli 1. 11. 2016, kdy jí byla doručena jiná vazební usnesení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesprávně považoval doručení vazebních usnesení ze dne 2. 8. 2016 za doručení usnesení ze dne 6. 9. 2016, což nemá oporu ve spise."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2017 č. j. 4 Tdo 357/2017-45 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro opožděnost, aniž pro to byly splněny zákonné podmínky, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je při opětovném projednání vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání bylo podáno včas."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2017 č. j. 4 Tdo 357/2017-45","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2017 č. j. 4 Tdo 357/2017-45 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2017 č. j. 4 Tdo 357/2017-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2017 č. j. 4 Tdo 357/2017-45 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2061/08","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy nemohou rozhodovat na základě formalistického argumentu v rozporu s obsahem spisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2061.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2061.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.357.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1827.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1827.17.1"}}