{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.189.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 189/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.189.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-189-17_1","decision_date":"2017-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Příkaz k zatčení vydaný bez ověření doručení předvolání a bez vazebního důvodu","legal_sentence":"Soud vydal příkaz k zatčení, aniž si jakýmkoliv způsobem ověřil, že zásilka nebyla doručena. Je zcela věcí soudu, jakým ze zákonných způsobů obžalovaného o konání hlavního líčení informuje, není však možné, aby bez ověření, zda původně zvolený postup dosáhl zamýšleného účelu, zvolil postup nový, který nepřiměřeně závažnosti situace omezí obžalovaného na osobní svobodě, tedy zasáhne do práva zaručeného v čl. 8 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§69","141/1961:§62","141/1961:§90","141/1961:§134","141/1961:§219","141/1961:§216","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k zatčení vydaný bez ověření doručení předvolání a bez vazebního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl předvolán k hlavnímu líčení na 8. a 16. prosince 2016; předvolání si vyzvedl dne 16. listopadu 2016 v místě trvalého bydliště i na adrese rodičů."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 přesto dne 23. listopadu 2016 vydal příkaz k zatčení, který odůvodnil tím, že se stěžovateli nepodařilo předvolání doručit, ačkoli v té době nebyly ve spisu založeny vrácené zásilky ani dodejky a doručení nebylo nijak ověřeno."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Dne 1. prosince 2016 byl stěžovatel zadržen v budově soudu, převezen do cely předběžného zadržení; následující den proběhlo vazební zasedání, při němž soudkyně prostřednictvím internetu ověřila převzetí zásilek, stěžovatele propustila a příkaz k zatčení zrušila."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Soud vydal příkaz k zatčení, aniž by předtím ověřil doručení předvolání nebo zvolil mírnější prostředek (např. předvedení), a aniž by existoval vazební důvod podle § 67 trestního řádu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydáním příkazu k zatčení bez ověření doručení předvolání a bez existence vazebního důvodu došlo k porušení práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že postup soudu byl svévolný a nepřiměřený. Trestněprávní nástroje, zejména příkaz k zatčení, mají být použity jako ultima ratio. Soud neověřil doručení předvolání a neexistoval vazební důvod. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1 a čl. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud vydal příkaz k zatčení, aniž by ověřil doručení předvolání, ačkoli stěžovatel předvolání převzal 16. 11. 2016. V době vydání příkazu nebyly ve spisu dodejky ani vrácené zásilky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Soud měl před vydáním příkazu ověřit doručení, např. dotazem na Českou poštu, a nikoli bez dalšího vydat příkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"interpretation":"Příkaz k zatčení lze vydat jen tehdy, je-li dán některý z vazebních důvodů podle § 67 tr. ř. a obviněného nelze předvolat, předvést nebo zadržet. Před jeho vydáním je třeba ověřit, zda předvolání bylo doručeno, a to i jinými prostředky, než je pouhé konstatování nedoručení.","regulations":"§ 69 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 67 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Zásah do osobní svobody prostřednictvím příkazu k zatčení musí být přiměřený sledovanému cíli a použitý až jako krajní prostředek (ultima ratio) po vyčerpání mírnějších opatření.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Příkaz k zatčení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 11. 2016, č. j. 3 T 17/2014-1291","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soud vydal příkaz k zatčení, aniž by ověřil doručení předvolání a aniž by existoval vazební důvod, čímž nepřiměřeně zasáhl do osobní svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0020","S0021"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a čl. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k zatčení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 11. 2016, č. j. 3 T 17/2014-1291","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Ústavní soud deklaroval, že napadeným příkazem k zatčení bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.189.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.189.17.1"}}