{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1921.17.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1921/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1921.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1921-17_2","decision_date":"2017-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rovnocenný podíl obou rodičů na péči a výchově dítěte","legal_sentence":"Pojem \"v péči obou rodičů\" nelze chápat jako paušalizaci (upřednostnění) střídavé péče jakožto základního východiska při rozhodování o výchově dětí. Naopak je nezbytné, aby obecné soudy vždy zohlednily ad hoc všechny okolnosti posuzované věci a rozhodly o formě péče v nejlepším zájmu dítěte - tak, aby byl podíl obou rodičů na péči a výchově dítěte zásadně rovnocenný, čehož nelze dosáhnout jen úpravou péče střídavé nebo společné, ale i svěřením dítěte do výlučné péče jednoho z rodičů, avšak za současné odpovídající úpravy styku dítěte s druhým rodičem (úpravou \"širokého\" styku).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§891","89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§127","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rovnocenný podíl obou rodičů na péči a výchově dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rodiče nezletilého O. B. se rozešli; matka se odstěhovala z Kolína do vzdálenosti cca 180 km od otce."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Otec (stěžovatel) se domáhal svěření syna do střídavé péče nebo do své výlučné péče; matka měla fakticky výlučnou péči."},{"sourceRefs":["S0012","S0037"],"text":"Před rozhodnutím soudu fungovala mezi rodiči dohoda o styku, podle které se otec stýkal se synem téměř každý víkend a o svátcích, v rozsahu až 12 dnů měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0036"],"text":"Okresní soud svěřil nezletilého do výlučné péče matky a omezil styk otce na každý sudý víkend od pátku 18:00 do neděle 18:00 a na období 26.–28. prosince; odvolací soud to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nc 2476/2015-229","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do péče matky, zamítl návrh otce na střídavou péči, upravil styk otce na každý sudý víkend a 26.–28. 12., uložil výživné 3 500 Kč měsíčně a dlužné výživné 20 300 Kč.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"7. 12. 2016"},{"fileNumber":"6 Co 385/2017-290","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o svěření do péče matky, zamítnutí střídavé péče a úpravě styku; změnil výživné na 2 800 Kč a konstatoval, že nevznikl nedoplatek.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"6. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svěřením nezletilého do výlučné péče matky a omezením styku otce na každý sudý víkend a krátké vánoční období porušily právo stěžovatele na rodinný život a rovnoměrný podíl na péči o dítě podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0035","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily práva stěžovatele, neboť nedostatečně zohlednily dohodu rodičů, neprokázaly objektivní překážky pro rovnoměrné rozdělení péče a jejich rozhodnutí o omezeném styku je rozporné a excesivní. Soudy měly vycházet z premisy, že zájmem dítěte je být v péči obou rodičů, a pokud zvolily výlučnou péči matky, měly upravit styk otce v širším rozsahu, aby byl podíl rodičů rovnocenný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel má veškeré výchovné předpoklady, výborný vztah se synem, vzdálenost bydlišť není sama o sobě důvodem pro vyloučení střídavé péče; poukazuje na dohodu rodičů o širokém styku (až 12 dnů měsíčně), kterou soudy nerespektovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně zohlednily faktický stav a dohodu rodičů, a že jejich závěr o vhodnosti omezeného styku je rozporný a excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením stěžovatelem navržených důkazů obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedením stěžovatelem navržených důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces; obecné soudy postupovaly v mezích své diskrece a neprovedení důkazů nebylo svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Rovnoměrný podíl obou rodičů na péči a výchově dítěte lze zajistit nejen střídavou nebo společnou péčí, ale i svěřením dítěte do výlučné péče jednoho rodiče za současné úpravy širokého styku s druhým rodičem, který musí být dostatečný k naplnění postulátu rovné rodičovské péče.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 907 odst. 1 a § 888 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":21}},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Dohoda rodičů o péči a styku, která je fakticky realizována, má být obecnými soudy respektována a promítnuta do rozhodnutí; odchylka od faktického stavu musí být řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, § 907 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 7. 12. 2016 č. j. 1 Nc 2476/2015-229 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 4. 2017 č. j. 6 Co 385/2017-290, kterými byl nezletilý svěřen do péče matky a upraven styk otce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování rodinného a soukromého života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neoprávněně zasáhly do rodinného života stěžovatele tím, že bez dostatečných důvodů omezily jeho styk se synem a nerespektovaly dohodu rodičů.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 10 odst. 2 Listiny (ochrana před neoprávněným zasahováním do rodinného života)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stěžovateli nebyl umožněn rovnocenný podíl na péči a výchově syna, ačkoli k tomu měl předpoklady.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 32 odst. 4 Listiny (právo na péči o děti a jejich výchovu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stejné jako u čl. 10 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 8 Úmluvy (respektování rodinného a soukromého života)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, neboť neprovedení důkazů nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení jsou obecné soudy vázány tímto nálezem; musí zohlednit faktický stav (dohodu rodičů), zvolit adekvátní formu péče a upravit styk v širším rozsahu, případně vyslechnout znalkyni."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Písku a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 4. 2017 č. j. 6 Co 385/2017-290 a Okresního soudu v Písku ze dne 7. 12. 2016 č. j. 1 Nc 2476/2015-229 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1506/13","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na rovnocenný podíl na výchově.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":22}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1921.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.1921.17.2"}}