{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.203.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 203/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.203.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-203-17_1","decision_date":"2017-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Státem uplatněná nemravná námitka promlčení v řízení o odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným trestním stíháním","legal_sentence":"Vztah z uzavřené smlouvy o právní pomoci je samostatný a se vztahem z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, nesouvisí. Odlišné právní vztahy a důsledky promlčení nelze zaměňovat a bez výslovného zákonného zmocnění omezit ústavně zaručené právo stěžovatelky a) na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Odvolací soud vyložil § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. excesivním způsobem, který se příčí dobrým mravům, neboť fakticky \"vyčetl\" stěžovatelce a), že se nezachovala nemravně - jako kdyby vznesení námitky promlčení bylo její povinností, a nikoliv jen právem. Stěžovatelka a) jednala v souladu s dobrými mravy a stěží jí lze toto chování vyčítat (právě naopak). Podstatné je, že stěžovatelka a) odměnu obhájci zaplatila (započetla), tím se fakticky zmenšil její majetek a vznikla skutečná škoda, která je jednoznačně v příčinné souvislosti s nezákonným usnesením o zahájení trestního stíhání. Stěžovatelce a) tak byla upřena ústavní práva na spravedlivý proces a náhradu škody za nezákonné rozhodnutí podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","40/1964:§3","82/1998:§7","82/1998:§31","82/1998:§32","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§238","1/1993:čl1","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Státem uplatněná nemravná námitka promlčení v řízení o odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti M. B. bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin loupeže, které skončilo pravomocným zproštěním obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že by spáchal trestný čin."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obhajobu M. B. vedl zvolený obhájce Mgr. Michal Varga; náklady obhajoby hradily jeho manželka (stěžovatelka a) a matka (stěžovatelka b) na základě smlouvy o právní pomoci. Stěžovatelky neměly dostatek finančních prostředků na pokrytí celkových nákladů, část faktur zůstala nezaplacena; obhájce posečkal s úhradou do doby, než stěžovatelky získají náhradu škody od státu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Po právní moci zprošťujícího rozsudku stěžovatelky uplatnily u Ministerstva spravedlnosti právo na náhradu škody za nezákonné rozhodnutí. Ministerstvo částečně uznalo nárok stěžovatelky b), ale stěžovatelce a) nepřiznalo nic s odůvodněním, že její právo je promlčené."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelky podaly žalobu k civilnímu soudu. Obvodní soud pro Prahu 2 částečně vyhověl a přiznal stěžovatelce a) 35 345,61 Kč a stěžovatelce b) 13 680 Kč. Městský soud v Praze jako odvolací soud rozsudek změnil a žalobu v celém rozsahu zamítl. U stěžovatelky a) dovodil, že zaplatila promlčenou pohledávku obhájci, čímž si škodu způsobila sama, a není tak dána příčinná souvislost s nezákonným rozhodnutím. U stěžovatelky b) shledal některé úkony právní služby neúčelnými."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 170/2014-228","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: stěžovatelce a) přiznal 35 345,61 Kč s příslušenstvím, stěžovatelce b) 13 680 Kč s příslušenstvím; ve zbytku žalobu zamítl. Neshledal promlčení práva stěžovatelky a) a náklady stěžovatelky b) považoval za účelné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 3. 2016"},{"fileNumber":"11 Co 297/2016-264","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl v celém rozsahu. U stěžovatelky a) dovodil nedostatek příčinné souvislosti, protože dobrovolně zaplatila promlčenou pohledávku; u stěžovatelky b) shledal některé úkony neúčelnými.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky a) na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že neshledal příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a škodou vzniklou zaplacením promlčené pohledávky obhájci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud vyložil § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. excesivním způsobem, který se příčí dobrým mravům. Stěžovatelka a) jednala po právu, škoda vznikla v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Stát nemůže namítat promlčení dluhu ze smlouvy o právní pomoci, neboť jde o samostatný vztah.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vznést námitku promlčení je právem, nikoliv povinností; v dané situaci by bylo nemravné ji vznést, protože obhájce poskytoval služby na dluh. Odkázala na nález I. ÚS 718/11.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka a) V. C."],"courtExplanation":"ÚS souhlasí, že stěžovatelka jednala v souladu s dobrými mravy a nelze jí to klást k tíži."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka a) V. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí je svévolné a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka a) V. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly náklady obhajoby stěžovatelky b) účelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Obecné soudy uvedly srozumitelné důvody pro zamítnutí žaloby v této části, nedošlo k porušení ústavních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka b) B. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je náhrada škody omezena na odměnu dle advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Obecné soudy správně aplikovaly § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., nedošlo k porušení ústavních práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka a) V. C.","stěžovatelka b) B. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají i osoby, které zaplatily náklady nutné obhajoby namísto obviněného, pokud jsou v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Stát nemůže namítat promlčení dluhu ze smlouvy o právní pomoci jako důvod pro vyloučení odpovědnosti za škodu, neboť jde o samostatný právní vztah.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2016 č. j. 11 Co 297/2016-264 v části výroku I, kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 3. 2016 č. j. 19 C 170/2014-228 tak, že se zamítá žaloba, aby byla Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti povinna zaplatit stěžovatelce a) 35 345,61 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 3. 2016 č. j. 19 C 170/2014-228 v celém rozsahu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupenými, a není nepřípustná. Přes bagatelní výši sporu má věc ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0023","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil tato práva stěžovatelky a) tím, že svévolně vyložil zákon č. 82/1998 Sb. a neshledal příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ve vztahu k stěžovatelce b) obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a řádně odůvodnily své závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že mezi nezákonným trestním stíháním a škodou vzniklou zaplacením nákladů obhajoby existuje příčinná souvislost, a že stát nemůže namítat promlčení dluhu ze smlouvy o právní pomoci."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2016 č. j. 11 Co 297/2016-264 v části výroku I týkající se stěžovatelky a)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2016 č. j. 11 Co 297/2016-264 se v části výroku I, kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 3. 2016 č. j. 19 C 170/2014-228 tak, že se zamítá žaloba, aby byla Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti povinna zaplatit stěžovatelce a) 35 345,61 Kč s příslušenstvím, zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v ostatních částech","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 718/11","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost obecných soudů zohlednit případný rozpor státem vznesené námitky promlčení s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.718.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.718.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.203.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.203.17.1"}}