{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.204.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 204/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.204.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-204-16_1","decision_date":"2017-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zjevné administrativní pochybení obecného soudu v bagatelním sporu, promítající se do právní sféry účastníka řízení","legal_sentence":"O protiústavnost může jít i tehdy, jestliže procesní postup soudu vybočuje ze zákonných pravidel, jež řízení před ním upravují, a toto vybočení je způsobilé se negativně promítnout do jeho výsledku. Tak je tomu rovněž v případě zřetelných administrativních pochybení soudu, zvláště za situace, kdy proti rozhodnutí soudu již není přípustný žádný řádný ani mimořádný opravný prostředek. Není totiž přijatelné, aby nesprávně vyhodnocená skutečnost, vzešlá z organizace pohybu písemností uvnitř soudu, byla vykládána v neprospěch stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§147","99/1963:§142","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§172","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zjevné administrativní pochybení obecného soudu v bagatelním sporu, promítající se do právní sféry účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 24. 10. 2014 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu pro zaplacení částky 15 092 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 11. 2014 žalovaná uhradila část pohledávky ve výši 7 500 Kč, načež stěžovatel dne 10. 11. 2014 vzal návrh částečně zpět a požadoval náhradu nákladů z celé částky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Liberci po podání odporu proti platebnímu rozkazu rozhodl rozsudkem, ve kterém výrokem IV uložil stěžovateli nahradit žalované náklady řízení ve výši 4 356 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0026"],"text":"Soud při rozhodování o nákladech vyšel z nesprávného data podání žaloby (10. 11. 2014 místo 24. 10. 2014), což vedlo k závěru, že stěžovatel zavinil částečné zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel se domáhal opravy rozsudku, ale soudy opravily pouze odůvodnění, nikoli výrok o nákladech, neboť oprava výroku by znamenala revizi rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 265/2014-10","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz: stěžovateli přiznána částka 7 592 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení 9 620,90 Kč.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"31. 3. 2015"},{"fileNumber":"40 C 265/2014-51","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek: výrok I – žalovaná zaplatí 3 694 Kč s příslušenstvím, výrok II – úrok z prodlení, výrok III – zamítnutí části žaloby, výrok IV – stěžovatel nahradí žalované náklady 4 356 Kč.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"10. 11. 2015"},{"fileNumber":"40 C 265/2014-64","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení: zamítnut návrh stěžovatele na opravu rozsudku pro zjevnou nesprávnost.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"26. 11. 2015"},{"fileNumber":"36 Co 483/2015-71","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení: potvrzeno zamítnutí opravy výroku IV, opraveno odůvodnění ohledně data podání žaloby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"14. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda administrativní pochybení okresního soudu (nesprávné zjištění data podání žaloby) při rozhodování o nákladech řízení v bagatelním sporu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud svým administrativním pochybením (záměna data podání žaloby) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť toto pochybení vedlo k nesprávnému rozhodnutí o nákladech řízení, které nebylo možné napravit odvoláním pro bagatelnost sporu. Soud odkázal na svou judikaturu o administrativních pochybeních (např. III.ÚS 290/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud při hodnocení nákladové části rozsudku vyšel z nesprávně zjištěného data podání žaloby, což vedlo k nesprávnému zhodnocení procesního úspěchu a k extrémnímu rozporu mezi skutkovým zjištěním a právním závěrem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0017","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. Michal Potičný"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pochybení soudu bylo zjevné a vedlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť soud nesprávně posoudil procesní zavinění stěžovatele na částečném zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. Michal Potičný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ostatní výroky napadeného rozsudku (I, II, III) porušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel neuvádí žádné výhrady k ostatním výrokům, proto Ústavní soud shledal návrh v této části zjevně neopodstatněným.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 10. 11. 2015 č. j. 40 C 265/2014-51, výrok IV o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh byl přípustný a včasný ve vztahu k výroku IV; ve zbývající části byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť stěžovatel neuvedl žádné ústavněprávní argumenty.","sourceRefs":["S0022","S0032"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud pochybil administrativním omylem, který vedl k nesprávnému rozhodnutí o nákladech řízení, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel nebrojil proti ostatním výrokům, proto Ústavní soud jejich ústavnost neposuzoval a návrh v této části odmítl jako zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Liberci je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení s přihlédnutím ke správnému datu podání žaloby a procesnímu zavinění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok IV rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. 40 C 265/2014-51","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem IV rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 10. listopadu 2015 č. j. 40 C 265/2014-51, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 14. března 2016 č. j. 36 Co 483/2015-71, bylo porušeno právo na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok IV rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. 40 C 265/2014-51","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok IV rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 10. listopadu 2015 č. j. 40 C 265/2014-51, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 14. března 2016 č. j. 36 Co 483/2015-71, se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 290/06","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Administrativní pochybení soudu (např. nedostatečné seznámení se s obsahem spisu) může vést k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.204.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.204.16.1"}}