{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2158.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2158/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2158.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2158-16_1","decision_date":"2017-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nerespektování kasační závaznosti nálezů Ústavního soudu ze strany obecných soudů","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že proti nálezu Ústavního soudu se nelze odvolat, představuje nález definitivní řešení ústavněprávních otázek v konkrétní věci, a proto musí být dotyčným soudem respektován, a to i bez ohledu na eventuální pochybnosti příslušného soudu. Pokud krajský soud za nezměněného stavu věci znovu rozhodl o odvolání stěžovatele stejným způsobem, který již byl Ústavním soudem shledán v předchozím nálezu jako ústavně rozporný, a to aniž by soud v odůvodnění svého rozhodnutí právní závěry nálezu Ústavního soudu jakkoliv reflektoval či je zmínil, porušil základní právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Důsledkem nerespektování předchozího nálezu Ústavního soudu je i zcela zbytečné prodlužování řízení před civilními soudy, které může vést k porušení základního práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§469","500/2004:§14","500/2004:§1","500/2004:§9","89/2012:§892","99/1963:§159a","99/1963:§167","1/1993:čl89","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerespektování kasační závaznosti nálezů Ústavního soudu ze strany obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel B. S. je otcem nezletilého syna. V řízení o úpravu výchovy a výživy ustanovil Okresní soud v Uherském Hradišti nezletilému jako opatrovníka orgán sociálně-právní ochrany dětí, Městský úřad Uherské Hradiště."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že za Městský úřad Uherské Hradiště jedná zaměstnankyně, která je blízkou přítelkyní matky dítěte a s matkou sdílí kancelář, a proto není schopna řádně hájit zájmy dítěte."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně odvolání stěžovatele proti ustanovení opatrovníka zamítl s odůvodněním, že námitka podjatosti může směřovat jen proti soudci, přísedícímu, zapisovateli nebo zaměstnanci soudu, nikoli proti opatrovníkovi jako kolektivnímu orgánu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 1244/15 ze dne 23. 12. 2015 vyhověl předchozí ústavní stížnosti stěžovatele, zrušil rozhodnutí krajského soudu a zavázal jej, aby se věcně zabýval námitkou podjatosti opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně poté usnesením ze dne 30. 3. 2016 č. j. 59 Co 19/2015-129 opět potvrdil prvostupňové rozhodnutí o ustanovení opatrovníka, aniž by jakkoli reflektoval závazný právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 2572/2014-2","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ustanovil nezletilému synovi stěžovatele jako opatrovníka orgán sociálně-právní ochrany dětí, Městský úřad Uherské Hradiště.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"2014-09-29"},{"fileNumber":"59 Co 19/2015-68","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o ustanovení opatrovníka.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2015-01-22"},{"fileNumber":"I. ÚS 1244/15","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl ústavní stížnosti stěžovatele, zrušil usnesení krajského soudu a vrátil věc k novému rozhodnutí s tím, že se krajský soud musí věcně zabývat odvolací argumentací stěžovatele ohledně podjatosti opatrovníka.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2015-12-23"},{"fileNumber":"59 Co 19/2015-129","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Znovu potvrdil usnesení okresního soudu o ustanovení opatrovníka, aniž by se vypořádal se závazným právním názorem Ústavního soudu.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2016-03-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud nerespektováním závazného právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1244/15 porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Krajský soud nerespektoval kasační závaznost nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1244/15, která vyplývá z čl. 89 odst. 2 Ústavy. Za nezměněného skutkového stavu je obecný soud povinen bezpodmínečně se řídit právním názorem Ústavního soudu; není prostor pro úvahy o jeho správnosti. Tím, že krajský soud rozhodl znovu stejným způsobem, aniž by nález jakkoli reflektoval, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení krajského soudu je obsahově téměř identické s dříve zrušeným rozhodnutím a zcela ignoruje právní názor uvedený v nálezu I. ÚS 1244/15. Stěžovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu o závaznosti jeho nálezů (Pl. ÚS 4/06, IV. ÚS 301/05, Pl. ÚS 9/06, I. ÚS 77/97).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["B. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud nerespektoval závazný právní názor a napadené rozhodnutí je proto ústavně rozporné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje všechny náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Kasační závaznost nálezů Ústavního soudu je závazností takřka absolutní. Požadavky na reflektování kasačního nálezu v následném rozhodnutí obecného soudu jsou výrazně přísnější než v případě precedenční závaznosti. Obecný soud se musí bezpodmínečně řídit právním názorem Ústavního soudu za nezměněného skutkového stavu, a to i bez ohledu na své pochybnosti.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 30. 3. 2016 č. j. 59 Co 19/2015-129, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti o ustanovení opatrovníka nezletilému synovi stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. I. ÚS 1244/15, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně je při novém rozhodnutí povinen respektovat závazný právní názor vyjádřený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1244/15 a věcně se zabývat odvolací argumentací stěžovatele ohledně podjatosti opatrovníka."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 30. 3. 2016 č. j. 59 Co 19/2015-129","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 30. 3. 2016 č. j. 59 Co 19/2015-129 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 30. 3. 2016 č. j. 59 Co 19/2015-129","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 30. 3. 2016 č. j. 59 Co 19/2015-129 se ruší."},{"targetAct":"Krajský soud v Brně","kind":"COSTS","text":"Krajskému soudu v Brně se ukládá, aby stěžovateli zaplatil ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí Ústavního soudu náklady řízení ve výši 3 146 Kč."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1244/15","sourceRefs":["S0021","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační závaznost nálezů Ústavního soudu je závazností takřka absolutní; obecný soud se musí bezpodmínečně řídit právním názorem Ústavního soudu za nezměněného skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1244.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1244.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2158.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2158.16.1"}}