{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.216.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 216/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.216.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-216-16_1","decision_date":"2017-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení zásady kontradiktornosti řízení při aplikaci § 243d písm. b) o.s.ř.","legal_sentence":"Z principu kontradiktornosti vyplývá, že rozhodnutí soudu nemůže být založeno na ničem, co nebylo předmětem diskuse stran, resp. co jim nebylo předloženo k diskusi. Ustanovení § 243d o. s. ř. samo o sobě nelze označit za ustanovení protiústavní. Při jeho aplikaci v jednotlivých případech však nelze odhlédnout od ústavních požadavků spravedlivého řízení, zejména požadavku, aby veškerá konečná rozhodnutí soudů ve věci samé byla přijímána při respektování práva na kontradiktorní řízení; každá ze stran musí zásadně mít možnost nejen předložit důkazy a argumenty, které považuje za nutné, aby její požadavky uspěly, ale také možnost seznámit se se všemi důkazy a vznést k nim připomínky za účelem ovlivnění rozhodnutí soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§444","99/1963:§243d","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady kontradiktornosti řízení při aplikaci § 243d písm. b) o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Poškozená Mgr. Alena Řmotová dne 4. 10. 2005 při sekání trávy na pozemku města Šumperk spadla do nezabezpečeného lapače splavenin a utrpěla těžký úraz, na jehož následky dne 26. 7. 2006 zemřela."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Do řízení o náhradu škody na její místo vstoupili manžel a oba synové (stěžovatelé)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 88/2006-544","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně každému ze stěžovatelů 240 000 Kč jako jednorázové odškodnění za škodu usmrcením osoby blízké.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"16. 10. 2013"},{"fileNumber":"12 Co 74/2014-597","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek nalézacího soudu ze dne 16. 10. 2013.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"12. 6. 2014"},{"fileNumber":"25 Cdo 244/2015-649","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že žalobu zamítl ohledně 48 000 Kč pro každého stěžovatele (tj. přiznal 80 % z 240 000 Kč) a zrušil nákladové výroky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem dovolacího soudu při aplikaci § 243d písm. b) o.s.ř. došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Dovolací soud změnil rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by otázku existence a míry spoluzavinění poškozené učinil předmětem kontradiktorní diskuse stran. Tím porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí dovolacího soudu bylo překvapivé, nepředvídatelné a neočekávané, neboť dovolací soud změnil rozhodnutí soudů nižších stupňů bez předchozího ústního jednání a bez možnosti stran se vyjádřit k otázce spoluzavinění. Rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0017","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel a) Jan Řmot","stěžovatel b) Jiří Řmot","stěžovatel c) Jan Řmot"],"courtExplanation":"Dovolací soud neumožnil stranám kontradiktorní diskusi o otázce spoluzavinění, čímž porušil zásadu kontradiktornosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) Jan Řmot","stěžovatel b) Jiří Řmot","stěžovatel c) Jan Řmot"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 243d písm. b) o.s.ř. v rozporu s čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ustanovení § 243d písm. b) o.s.ř. může být interpretováno způsobem, který nezkrátí ústavní procesní práva účastníků; proto je návrh na jeho zrušení zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel a) Jan Řmot","stěžovatel b) Jiří Řmot","stěžovatel c) Jan Řmot"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku II a III napadeného rozsudku Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"V části proti výroku II je stížnost podána někým zjevně neoprávněným; v části proti výroku III nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, neboť výrok o nákladech není konečným rozhodnutím.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Při aplikaci § 243d písm. b) o.s.ř. je dovolací soud povinen respektovat zásadu kontradiktornosti řízení a umožnit stranám vyjádřit se k otázkám, na nichž hodlá založit změnu rozhodnutí.","regulations":"§ 243d písm. b) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015 č.j. 25 Cdo 244/2015-649, výrok I","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"V části směřující proti výroku II je stížnost podána někým zjevně neoprávněným; v části proti výroku III nebyly vyčerpány procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud změnil rozhodnutí, aniž by stranám umožnil vyjádřit se k otázce spoluzavinění, čímž porušil zásadu kontradiktornosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na spravedlivý proces dle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015 č.j. 25 Cdo 244/2015-649, výrok I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 10. 2015 č. j. 25 Cdo 244/2015-649 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015 č.j. 25 Cdo 244/2015-649, výrok I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 10. 2015 č. j. 25 Cdo 244/2015-649 se ve výroku I ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015 č.j. 25 Cdo 244/2015-649, výroky II a III","kind":"REFUSE","text":"V části směřující proti výrokům II a III rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 10. 2015 č. j. 25 Cdo 244/2015-649 se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Ustanovení § 243d písm. b) o.s.ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 243d písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Mantovanelli proti Francii, stížnost č. 21497/93","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada kontradiktornosti vyžaduje, aby rozhodnutí nebylo založeno na skutečnostech, které nebyly předmětem diskuse stran.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.244.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.216.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.216.16.1"}}