{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2211.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2211/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2211.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2211-16_1","decision_date":"2017-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti příkazům k úhradě nákladů exekuce a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces a práva na majetek","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti příkazům k úhradě nákladů exekuce a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces a práva na majetek","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010"],"text":"Oprávněný vedl vůči povinné tři nalézací řízení o úrocích z prodlení z vypořádacího podílu, která vyústila ve tři pravomocná rozhodnutí. Následně byla vedena tři exekuční řízení. Stěžovatelka namítala, že plnění nebylo vymoženo exekucí, ale uhrazeno jejími syny, a že odměna exekutora neodpovídá vynaloženému úsilí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"137 Ex 688/12-87","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce","court":"Exekutorský úřad Brno-venkov, soudní exekutor JUDr. Petr Kocián","decisionDate":"21. 10. 2015"},{"fileNumber":"137 Ex 10591/12-63","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce","court":"Exekutorský úřad Brno-venkov, soudní exekutor JUDr. Petr Kocián","decisionDate":"2. 11. 2015"},{"fileNumber":"137 Ex 5043/15-23","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce","court":"Exekutorský úřad Brno-venkov, soudní exekutor JUDr. Petr Kocián","decisionDate":"2. 11. 2015"},{"fileNumber":"14 EXE 450/2012-103","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil příkaz v části nákladů oprávněného, povinná povinna zaplatit 5 220 Kč","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"29. 4. 2016"},{"fileNumber":"15 EXE 3933/2012-85","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil příkaz v části nákladů oprávněného, povinná povinna zaplatit 4 622 Kč","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"28. 4. 2016"},{"fileNumber":"15 EXE 3543/2015-31","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Námitky povinné zamítl","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"26. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem exekučního soudu při rozhodování o námitkách proti příkazům k úhradě nákladů exekuce došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda se soud dostatečně vypořádal s námitkou, že plnění nebylo vymoženo exekucí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že exekuční soud své rozhodnutí dostatečně odůvodnil a nevypořádání námitek nezakládá porušení práva na spravedlivý proces. Rozhodnutí nevykazuje znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že exekuční soud se nevypořádal s její námitkou, že plnění bylo uhrazeno jejími syny mimo exekuci, a proto je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Poukázala na nález I. ÚS 1787/11.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Blanka Šimarková"],"courtExplanation":"Exekuční soud se s námitkou vypořádal, konstatoval, že plnění proběhlo po lhůtě k dobrovolnému plnění, tedy pod tlakem exekuce, a proto má exekutor právo na odměnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Blanka Šimarková"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše odměny exekutora představuje porušení práva na majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny, protože neodpovídá vynaloženému úsilí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že výpočet odměny exekutora byl v souladu s právními předpisy a napadená rozhodnutí nezasahují do práva na majetek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Blanka Šimarková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 4. 2016 č. j. 14 EXE 450/2012-103","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 4. 2016 č. j. 15 EXE 3933/2012-85","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 4. 2016 č. j. 15 EXE 3543/2015-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Příkaz Exekutorského úřadu Brno-venkov ze dne 21. 10. 2015 č. j. 137 Ex 688/12-87","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Příkaz Exekutorského úřadu Brno-venkov ze dne 2. 11. 2015 č. j. 137 Ex 10591/12-63","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Příkaz Exekutorského úřadu Brno-venkov ze dne 2. 11. 2015 č. j. 137 Ex 5043/15-23","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo na majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněná a nevykazují znaky protiústavnosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1787/11","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal odlišné skutkové situace, a proto není aplikovatelný na projednávanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1787.11.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1787.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2211.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2211.16.1"}}