{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2213.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2213/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2213.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2213-16_1","decision_date":"2017-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Závaznost kasačního nálezu Ústavního soudu pro obecný soud při opětovném rozhodování o vyloučení soudce pro podjatost a o bezplatné obhajobě","legal_sentence":"Pokud Ústavní soud svým kasačním nálezem přiměl stížnostní soud, aby opětovně projednal stížnost stěžovatele proti usnesení soudu prvního stupně, byl stížnostní soud povinen provést opětovný a důkladný rozbor celé situace a respektovat právní názor uvedený v kasačním nálezu. Skutečnost, že stížností soud v napadeném usnesení dospěl ke stejnému závěru jako ve svém předchozím rozhodnutí, jež bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu, však nutně neznamená, že by tento soud nerespektoval právní názor vyslovený v kasačním nálezu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314h","141/1961:§30","141/1961:§2","141/1961:§134","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Závaznost kasačního nálezu Ústavního soudu pro obecný soud při opětovném rozhodování o vyloučení soudce pro podjatost a o bezplatné obhajobě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 6 T 149/2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 12. 2014 okresní soud usnesením č. j. 6 T 149/2014-1238 zamítl žádost stěžovatele o přiznání bezplatné obhajoby a rozhodl, že předseda senátu Mgr. Martin Roubalík není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V odůvodnění tohoto usnesení soudce Mgr. Roubalík uvedl, že stěžovatel se vůči němu dopustil zločinu křivého obvinění, což stěžovatel považuje za projev podjatosti a porušení presumpce neviny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 149/2014-1238","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o bezplatnou obhajobu a rozhodl, že předseda senátu Mgr. Martin Roubalík není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"22. 12. 2014"},{"fileNumber":"4 To 109/2015-1409","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu ze dne 22. 12. 2014.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 4. 2015"},{"fileNumber":"I. ÚS 1965/15","sourceRefs":["S0007","S0020"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 4. 2015 č. j. 4 To 109/2015-1409 a věc mu vrátil k novému projednání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"27. 1. 2016"},{"fileNumber":"4 To 109/2015-1688","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Po novém projednání potvrdil zamítnutí žádosti o bezplatnou obhajobu a závěr o nevyloučení soudce Mgr. Roubalíka.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ústí nad Labem při novém rozhodování o stížnosti stěžovatele respektoval kasační závaznost nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1965/15, a tím neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ústí nad Labem splnil své povinnosti vyplývající z kasačního nálezu sp. zn. I. ÚS 1965/15. Provedl opětovný a důkladný rozbor situace, zohlednil nejen závěry uvedené v nálezu, ale i závěry obsažené v předchozím usnesení sp. zn. IV. ÚS 252/15, které nebyly revidovány. Krajský soud se podrobně zabýval problematickými výroky soudce Mgr. Roubalíka a posoudil je v kontextu dalších rozhodných okolností. Skutečnost, že dospěl ke stejnému závěru jako v předchozím zrušeném rozhodnutí, neznamená nerespektování kasačního nálezu. Postup krajského soudu proto nelze hodnotit jako porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Krajský soud v Ústí nad Labem nerespektoval nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1965/15, neboť dospěl ke stejnému závěru jako v předchozím zrušeném rozhodnutí, a porušil tak kasační závaznost nálezu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud provedl opětovný a důkladný rozbor situace, zohlednil závěry kasačního nálezu a posoudil sporné výroky v kontextu dalších okolností; skutečnost, že dospěl ke stejnému závěru, neznamená nerespektování kasačního nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0027"],"interpretation":"Kasační závaznost nálezu Ústavního soudu je závazností takřka absolutní; obecný soud je povinen bezpodmínečně respektovat právní názor vyslovený v kasačním nálezu, avšak pouze za nezměněného skutkového stavu. Skutečnost, že obecný soud po novém projednání dospěje ke stejnému závěru jako v předchozím zrušeném rozhodnutí, sama o sobě neznamená nerespektování kasačního nálezu, pokud soud provedl důkladný rozbor a zohlednil závěry nálezu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy, kasační závaznost nálezů Ústavního soudu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 5. 2016 č. j. 4 To 109/2015-1688, kterým bylo potvrzeno zamítnutí žádosti stěžovatele o bezplatnou obhajobu a závěr, že předseda senátu okresního soudu Mgr. Martin Roubalík není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti podle § 30 odst. 1 a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud respektoval kasační závaznost nálezu Ústavního soudu a neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 425/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vykonatelný nález Ústavního soudu je závazný pro všechny orgány i osoby a zakládá nepominutelnou procesní překážku rei iudicatae.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2213.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2213.16.1"}}