{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.227.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 227/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.227.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-227-17_1","decision_date":"2017-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktuálnost zásahu do základních práv při rozhodování o ústavní stížnosti ve věci posouzení, zda je stěžovatelka veřejnou institucí podle zákona o svobodném přístupu k informacím","legal_sentence":"1. Z povahy institutu ústavní stížnosti vyplývá, že Ústavní soud je zásadně povolán zasáhnout jen tehdy, byla-li rozhodnutím, popř. jiným zásahem orgánu veřejné moci porušena ústavně zaručená práva a svobody stěžovatele, jestliže je takové porušení v době rozhodování o ústavní stížnosti stále aktuální a bezprostřední. 2. Bylo-li na základě zpětvzetí žadatele zastaveno řízení o žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, aniž by byly požadované informace poskytnuty, je přezkum ústavní stížností napadených rozhodnutí správních soudů, na jejichž základě bylo řízení o žádosti znovu vedeno, bezpředmětný, neboť uvedeným nastal stav, kdy není dána aktuálnost zásahu do ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele, kterého se požadované informace týkají.","metadata_regulation_keys":["106/2009:§2","106/2009:§11","150/2002:§78","500/2004:§66","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktuálnost zásahu do základních práv při rozhodování o ústavní stížnosti ve věci posouzení, zda je stěžovatelka veřejnou institucí podle zákona o svobodném přístupu k informacím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Sokolovská uhelná, a. s., požádala Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) o poskytnutí informací týkajících se stěžovatelky (ČEZ, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"ÚOHS prvostupňovým rozhodnutím odmítl většinu požadovaných informací s odůvodněním, že je stěžovatelka označila za důvěrné a jsou součástí obchodního tajemství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě rozkladu Sokolovské uhelné předseda ÚOHS potvrdil prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Sokolovská uhelná podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který rozsudkem zrušil rozhodnutí předsedy ÚOHS a vrátil věc k dalšímu řízení; následně Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Oba soudy dospěly k závěru, že stěžovatelka je veřejnou institucí podle zákona o svobodném přístupu k informacím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 9. 1. 2017 Sokolovská uhelná sdělila ÚOHS, že na dalším vyřízení žádosti netrvá; předseda ÚOHS následně rozhodnutím ze dne 20. 3. 2017 zrušil prvostupňové rozhodnutí a správní řízení zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ÚOHS-V6/2013/IN-5649/2013/820/TPi","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítnutí poskytnutí informací podle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím.","court":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže","decisionDate":"29. 3. 2013"},{"fileNumber":"ÚOHS-R110/2013/IN-12214/320/RJa","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu a potvrzení prvostupňového rozhodnutí.","court":"Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","decisionDate":"1. 7. 2013"},{"fileNumber":"62 Af 80/2013-281","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí předsedy ÚOHS a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 4. 2016"},{"fileNumber":"9 As 100/2016-167","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je v době rozhodování o ústavní stížnosti stále aktuální a bezprostřední zásah do základních práv stěžovatelky, když správní řízení o žádosti o informace bylo zastaveno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zastavením správního řízení nastal stav, kdy není dána aktuálnost zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Námitka bagatelních nákladů řízení není způsobilá založit porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost stěžovatelky zaplatit náklady řízení ve výši 8 228 Kč představuje porušení jejích základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že uložená povinnost k náhradě nákladů řízení v bagatelní výši nemůže sama o sobě představovat porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na to, že napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu jí uložil povinnost zaplatit náklady řízení, která přetrvá i po zastavení správního řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatelka ČEZ, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje částku 8 228 Kč za bagatelní, která není schopna představovat reálné porušení základních práv."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka ČEZ, a. s."]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. ve slovech 'a veřejné instituce' v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud se návrhem na zrušení předmětného ustanovení meritorně nezabýval, neboť byl podán jako akcesorický návrh a ústavní stížnost byla odmítnuta.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka ČEZ, a. s."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 11. 2016 č. j. 9 As 100/2016-167","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2016 č. j. 62 Af 80/2013-281","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve slovech 'a veřejné instituce'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 11 odst. 1, čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 1, čl. 4 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 11 odst. 1, čl. 26 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť v důsledku zastavení správního řízení není dána aktuálnost zásahu do základních práv stěžovatelky a bagatelní náklady řízení nezakládají porušení základních práv.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro nedostatek aktuálního zásahu.","regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 11 odst. 1, čl. 26 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 1, čl. 4 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 11 odst. 1, čl. 26 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 441/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nemeritorní rozhodnutí mohou být způsobilá bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.227.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.227.17.1"}}