{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2334.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2334/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2334.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2334-17_1","decision_date":"2017-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo poškozeného na bezplatnou právní pomoc v trestním řízení a právo zmocněnce-advokáta na přiměřenou odměnu","legal_sentence":"Právo na právní pomoc poškozenému náleží již od počátku trestního řízení a vztahuje se na všechny jeho fáze, což je zřejmé z dikce ustanovení čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , přičemž toto právo náleží též nemajetnému poškozenému. Ustanovení § 51a odst. 1 trestního řádu je proto třeba interpretovat tak, že zmocněnci, kterého si poškozený zvolil ještě před přiznáním nároku na bezplatnou právní pomoc poskytovanou zmocněncem, náleží - v případě, že je takový nárok poškozenému přiznán - odměna a náhrada hotových výdajů zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání nároku na bezplatnou právní pomoc.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§51a","141/1961:§134","141/1961:§43","141/1961:§50","45/2013:§5","45/2013:§6","2/1993:čl37","2/1993:čl3","2/1993:čl26","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo poškozeného na bezplatnou právní pomoc v trestním řízení a právo zmocněnce-advokáta na přiměřenou odměnu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka R. J. byla poškozenou v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dne 20. 10. 2014 jí byl usnesením soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 1 Nt 1559/2014 přiznán nárok na bezplatnou právní pomoc zmocněncem."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatel Mgr. Josef Žďárský ji jako zmocněnec zastupoval již před tímto rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 5. 1. 2017 sp. zn. 3 T 16/2015 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů pouze za dobu od právní moci rozhodnutí o přiznání bezplatné právní pomoci, nikoli od podání návrhu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 4. 2017 sp. zn. 5 To 71/2017 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 16/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrok I: přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 242 605 Kč. Výrok II: zamítnut zbytek nároku ve výši 490 473,50 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"5. 1. 2017"},{"fileNumber":"5 To 71/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka R. J. oprávněna podat ústavní stížnost proti rozhodnutím o odměně zmocněnce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka nebyla účastnicí řízení o odměně zmocněnce, a proto není oprávněna podat ústavní stížnost. Návrh byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že napadená rozhodnutí zasahují do jejích práv podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["R. J."],"courtExplanation":"Napadená usnesení rozhodovala výhradně o právech zmocněnce, nikoli poškozené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 51a odst. 1 trestního řádu, který přiznává odměnu zmocněnce až od právní moci rozhodnutí o přiznání bezplatné právní pomoci, porušuje právo zmocněnce na přiměřenou odměnu podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že trestní soudy vyložily § 51a odst. 1 trestního řádu ústavně nekonformním způsobem, čímž porušily právo stěžovatele podle čl. 26 odst. 3 Listiny získávat prostředky pro své životní potřeby prací. Soudy měly přiznat odměnu ode dne podání návrhu na přiznání bezplatné právní pomoci, nikoli až od právní moci rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Josef Žďárský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zmocněnci, kterého si poškozený zvolil ještě před přiznáním nároku na bezplatnou právní pomoc, náleží odměna a náhrada hotových výdajů zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání nároku na bezplatnou právní pomoc.","regulations":"§ 51a odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 1. 2017 sp. zn. 3 T 16/2015, výrok II, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017 sp. zn. 5 To 71/2017.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na přiměřenou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky R. J. byla odmítnuta, protože napadená rozhodnutí se týkala výhradně práv zmocněnce, nikoli poškozené. Stěžovatel Mgr. Josef Žďárský byl oprávněn a jeho stížnost byla přípustná.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy vyložily § 51a odst. 1 trestního řádu ústavně nekonformně, čímž porušily právo stěžovatele na odměnu za práci.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na přiměřenou odměnu podle čl. 26 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stížnost stěžovatelky byla odmítnuta pro nedostatek oprávnění, proto nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 10 je vázán právním názorem Ústavního soudu, podle něhož odměna zmocněnce náleží zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání bezplatné právní pomoci."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017 sp. zn. 5 To 71/2017 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 1. 2017 sp. zn. 3 T 16/2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017 sp. zn. 5 To 71/2017 a výrokem II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 1. 2017 sp. zn. 3 T 16/2015 bylo porušeno základní právo stěžovatele Mgr. Josefa Žďárského, zaručené čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017 sp. zn. 5 To 71/2017 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 1. 2017 sp. zn. 3 T 16/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017 sp. zn. 5 To 71/2017 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 1. 2017 sp. zn. 3 T 16/2015 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky R. J.","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 848/16","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obhájci obviněného náleží odměna ode dne podání návrhu na bezplatnou obhajobu; stejný princip platí pro zmocněnce poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.848.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.848.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2334.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2334.17.1"}}