{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2486.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2486/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2486.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2486-16_1","decision_date":"2017-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu a nedostatečného zjišťování pobytu účastníka řízení","legal_sentence":"Postup Českého telekomunikačního úřadu spočívající v tom, že nedostatečným, formálním způsobem zjišťoval místo pobytu stěžovatele a jako opatrovníka mu ustanovil svoji zaměstnankyni, která z povahy věci nemohla účinně hájit stěžovatelova práva, čímž stěžovateli znemožnil účast na řízení a možnost domoci se v něm svých práv, představuje porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["500/2004:§32","71/1967:§16","71/1967:§33","99/1963:§128","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu a nedostatečného zjišťování pobytu účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel, cizinec, v roce 2002 údajně uzavřel smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb s T-Mobile, ale tvrdí, že smlouvu nepodepsal a jeho pas byl zneužit."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"V roce 2003 zahájil Český telekomunikační úřad (ČTÚ) správní řízení o dlužné částce za služby. Pokusil se doručit stěžovateli na adresu hlášeného pobytu, ale zásilka se vrátila s poznámkou 'odstěhován bez udání adresy'."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"ČTÚ ustanovil stěžovateli opatrovníkem svou zaměstnankyni (odbornou referentku), aniž by dále pátral po jeho pobytu. Opatrovník nepodnikl žádné kroky k hájení zájmů stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Rozhodnutí ČTÚ nebylo stěžovateli nikdy doručeno; dozvěděl se o něm až v roce 2016, když byla nařízena exekuce na jeho bankovní účet."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 132527/2003-635.1-KH","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím byla stěžovateli uložena povinnost uhradit peněžité plnění ve výši 27 272,40 Kč s příslušenstvím za poskytnuté telekomunikační služby.","court":"Český telekomunikační úřad, odbor pro severočeskou oblast","decisionDate":"22. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky, protože mu napadené rozhodnutí nebylo řádně doručeno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť napadené rozhodnutí nebylo stěžovateli řádně doručeno, a nemohl tak vyčerpat opravné prostředky ani podat ústavní stížnost v zákonné lhůtě. Odkázal na svou dřívější judikaturu (např. II. ÚS 1090/07).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušil ČTÚ právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně zjišťoval jeho pobyt a ustanovil mu opatrovníkem svou zaměstnankyni, která nemohla účinně hájit jeho zájmy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. ČTÚ nedostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, což vedlo ke konfliktu zájmů a znemožnilo stěžovateli účinně hájit svá práva. Odkázal na svou ustálenou judikaturu (např. II. ÚS 1090/07, I. ÚS 3267/07, IV. ÚS 270/15).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Opatrovník byl zaměstnankyní ČTÚ, což vedlo ke konfliktu zájmů; nehájila jeho zájmy, nepodala opravný prostředek. ČTÚ také neprovedl dostatečné šetření o pobytu stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Volodymyr Ivanyus"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení zaměstnance správního orgánu opatrovníkem je zásadně nevhodné pro konflikt zájmů a že ČTÚ nevyvinul dostatečné úsilí ke zjištění pobytu stěžovatele."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Volodymyr Ivanyus"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Správní orgán nesmí ustanovit opatrovníkem osobu, u níž je důvodná obava z konfliktu zájmů, zejména vlastního zaměstnance. Před ustanovením opatrovníka je nutné důkladně zjistit pobyt účastníka a zvážit jiná opatření.","regulations":"§ 16 odst. 2 správního řádu (zák. č. 71/1967 Sb.) a § 32 odst. 2 písm. d) a odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava správního řádu obsahově navazuje na ustanovení o opatrovníkovi, včetně povinnosti zjišťovat pobyt.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§32"],"continuity_old_key":"71/1967:§16","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu je zásadně nevhodné, neboť vede ke konfliktu mezi povinnostmi vůči zaměstnavateli a vůči zastupovanému.","regulations":"§ 16 odst. 2 správního řádu (zák. č. 71/1967 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severočeskou oblast, ze dne 22. 10. 2003 č. j. 132527/2003-635.1-KH, kterým byla stěžovateli uložena povinnost uhradit peněžité plnění ve výši 27 272,40 Kč s příslušenstvím.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí nebylo stěžovateli řádně doručeno, nemohl vyčerpat opravné prostředky ani podat ústavní stížnost v zákonné lhůtě. Ústavní soud proto shledal stížnost přípustnou.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"ČTÚ nedostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, což vedlo ke konfliktu zájmů a znemožnilo stěžovateli účinně hájit svá práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí ČTÚ ze dne 22. 10. 2003 č. j. 132527/2003-635.1-KH","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severočeskou oblast, ze dne 22. 10. 2003 č. j. 132527/2003-635.1-KH bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí ČTÚ ze dne 22. 10. 2003 č. j. 132527/2003-635.1-KH","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severočeskou oblast, ze dne 22. 10. 2003 č. j. 132527/2003-635.1-KH se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1090/07","sourceRefs":["S0017","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu je zásadně nevhodné pro konflikt zájmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2486.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2486.16.1"}}