{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2545.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2545/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2545.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2545-16_1","decision_date":"2017-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost analogické aplikace úhradové vyhlášky pro rok 2012 na určení ceny zdravotní péče poskytované pobytovými zařízeními sociálních služeb při absenci dohody o ceně","legal_sentence":"Obecné soudy se nedopustí protiústavního postupu, pokud při stanovení výše úhrad za zdravotní péči v pobytových zařízeních sociálních služeb pro rok 2012 použijí analogicky způsob výpočtu dle úhradové vyhlášky pro rok 2012 (vyhláška č. 425/2011 Sb. , o stanovení hodnot bodu, výše úhrad zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění a regulačních omezení objemu poskytnuté zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění pro rok 2012). Jde o jednu z možností, jak určit obvyklou cenu plnění, která se v daném segmentu služeb v příslušném roce uplatňuje. Je-li v jiných (obdobných) situacích pro tyto účely vytvořen státem nástroj, kterým je cena plnění určena (tj. úhradová vyhláška ), nejeví se jako nemožné využít analogicky tento nástroj pro určení ceny i ve vztahu, který je v mnoha ohledech obdobný vztahům, pro které stát uvedený nástroj v podobě podzákonného právního předpisu zvolil, zvláště pak, je-li veškerá zdravotní péče hrazena ze stejného zdroje finančních prostředků, a to z prostředků veřejného zdravotního pojištění. Tyto prostředky jsou účelově vázány dle čl. 31 Listiny právě na krytí nákladů zdravotní péče, tudíž legitimním cílem uvedeného postupu je snaha o spravedlivou či alespoň rozumnou distribuci (z povahy věci omezených) veřejných prostředků v oblasti zdravotnictví. Hledat spravedlivé řešení určení ceny poskytnuté zdravotní péče v situaci, kdy se pojišťovna a poskytovatel péče na této ceně nedohodnou, přičemž jsou zároveň služby hrazeny z veřejných prostředků (zdravotního pojištění), je v prvé řadě věcí obecných soudů. Z pohledu ústavních záruk základních práv a svobod nelze konstruovat jediný možný ústavně konformní způsob určení ceny plnění. Ústavním limitem či nepodkročitelným prahem soudní úvahy určující cenu zdravotní péče jsou však ústavní záruky plynoucí z čl. 26 odst. 1 Listiny, resp. z nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/2000 ze dne 21. 6. 2000 (N 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb. ) a sp. zn. Pl. ÚS 19/13 ze dne 22. 10. 2013 (N 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb. ). Nárok na uhrazení ceny zdravotní péče příspěvkovým organizacím na základě argumentu porušení čl. 26 odst. 1 Listiny předpokládá, že v řízení před obecným soudem musí být tvrzeno a prokázáno, že výše úhrad ze strany zdravotní pojišťovny znemožňuje poskytovateli péče (při absenci jiných možných zdrojů financování) pokrytí nezbytných nákladů na tuto péči.","metadata_regulation_keys":["108/2006:§134","108/2006:§36","134/1998","48/1997:§17","48/1997:§17a","48/1997:§22","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1991:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost analogické aplikace úhradové vyhlášky pro rok 2012 na určení ceny zdravotní péče poskytované pobytovými zařízeními sociálních služeb při absenci dohody o ceně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka provozuje domov se zvláštním režimem jako pobytové zařízení sociálních služeb a poskytuje ošetřovatelskou a rehabilitační péči na základě smlouvy s VZP z roku 2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pro rok 2012 nebyl sjednán cenový dodatek; stěžovatelka vyfakturovala 146 154,40 Kč za leden 2012, VZP uhradila 78 652 Kč s odkazem na úhradovou vyhlášku pro rok 2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala doplatku 67 502,40 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zbylou pohledávku za celý rok 2012 ve výši 442 604,10 Kč uplatňuje stěžovatelka v jiném řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 144/2012-77","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit 67 502,40 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"20. 3. 2013"},{"fileNumber":"15 Co 367/2013-126","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Vyšel z toho, že cena plnění nebyla sjednána, a proto je možno aplikovat úhradovou vyhlášku pro rok 2012 jako předpis svou povahou nejbližší.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2014"},{"fileNumber":"23 Cdo 1988/2014-161","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání. Shledal, že analogická aplikace úhradové vyhlášky pro rok 2012 je možná, neboť jde o mezeru v právu a obdobnou skutkovou podstatu. Derogace úhradové vyhlášky pro rok 2013 nemá na věc vliv.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda analogická aplikace úhradové vyhlášky pro rok 2012 na určení ceny zdravotní péče poskytované pobytovými zařízeními sociálních služeb, při absenci dohody o ceně, porušuje princip předvídatelnosti práva a zákaz svévole (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0091"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup obecných soudů, které analogicky aplikovaly úhradovou vyhlášku pro rok 2012, nepředstavuje svévolnou či nepředvídatelnou aplikaci podústavního práva. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces ani principu předvídatelnosti práva. Mezera v právu je dána nekomplexností úpravy a analogie je přípustná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Úhradová vyhláška pro rok 2012 není na vztah přímo aplikovatelná, neboť zákonné zmocnění se vztahuje pouze na § 17 zákona o veřejném zdravotním pojištění, nikoli na § 17a. Analogická aplikace je nepřípustná, protože jde o taxativní výčet a kogentní úpravu. Soudy nahrazují vůli zákonodárce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0076","S0078"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že analogická aplikace není svévolná ani nepředvídatelná, neboť jde o oblast vysoce regulovanou a obdobnou. Mezera v právu je dána nekomplexností úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití konkrétního segmentu úhradové vyhlášky (příloha 1 část B bod 2 písm. b)) pro určení ceny plnění bylo svévolné nebo v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr dovolacího soudu o použití přílohy 1 části B bodu 2 písm. b) nelze považovat za svévolný či a priori nemožný. Ústavní soud nemůže preferovat jednu variantu před druhou, pokud žádná neporušuje ústavní práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost podle čl. 26 odst. 1 Listiny tím, že stěžovatelce nebyla uhrazena plná fakturovaná částka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0106"],"testApplied":"OTHER","text":"Stěžovatelka neprokázala, že výše úhrad znemožňuje pokrytí nutně vynaložených nákladů na péči. Nárok na uhrazení ceny zdravotní péče na základě čl. 26 odst. 1 Listiny předpokládá tvrzení a prokázání, že výše úhrad znemožňuje pokrytí nezbytných nákladů. To nebylo splněno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0104"],"interpretation":"Při stanovení výše úhrad za zdravotní péči v pobytových zařízeních sociálních služeb pro rok 2012 lze analogicky použít způsob výpočtu dle úhradové vyhlášky pro rok 2012, pokud nebyla sjednána cena. Tento postup není protiústavní, pokud není prokázáno, že úhrada neumožňuje pokrytí nutně vynaložených nákladů.","regulations":"§ 17a a § 22 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0106"],"interpretation":"Nárok na uhrazení ceny zdravotní péče na základě čl. 26 odst. 1 Listiny předpokládá tvrzení a prokázání, že výše úhrad znemožňuje pokrytí nezbytných nákladů na tuto péči.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2014 č.j. 15 Co 367/2013-126","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2016 č.j. 23 Cdo 1988/2014-161","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"závaznost nálezů Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postup obecných soudů nebyl svévolný ani nepředvídatelný.","reasonSourceRefs":["S0091"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka neprokázala, že úhrada neumožňuje pokrytí nutně vynaložených nákladů.","reasonSourceRefs":["S0106"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/13","sourceRefs":["S0094","S0096"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úhradová vyhláška pro rok 2013 byla zrušena pro absenci kompenzace při přečerpání objemu péče, ale to nemá přímý vliv na posuzovaný případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.19.13.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.19.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2545.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2545.16.1"}}