{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2609.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2609/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2609.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2609-16_1","decision_date":"2017-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Limity literární činnosti soudce a jeho svobody projevu","legal_sentence":"Literární a publikační činnost soudců, garantovaná v rámci jejich práva na svobodu projevu, by měla být vykonávána s jistou zdrženlivostí, tedy tak, aby neohrožovala nepřijatelným způsobem autoritu a nestrannost soudní moci, zajišťovala zachování důvěry veřejnosti v soudní moc a nezasahovala do práva účastníků řízení na spravedlivý proces. Nestrannost soudní moci a ochrana její autority mohou být důvodem pro omezení práva na svobodu projevu, přestože je čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (na rozdíl od čl. 10 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) ve výčtu těchto důvodů výslovně neuvádí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","6/2002:§87","6/2002:§80","6/2002:§85","6/2002:§88","7/2002:§19","1/1993:čl82","2/1993:čl17","2/1993:čl36","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Limity literární činnosti soudce a jeho svobody projevu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem, publikoval na webu www.pravyprostor.cz dva články: 'Dopis dezorientovaného běžence' (23. 8. 2015) a 'Zpráva o putování do Němec' (6. 11. 2015)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Články obsahovaly hrubě neobjektivní a dehonestující vykreslení migrantů, pracovníků neziskových organizací a občanských aktivistů, s použitím vulgarismů, sexuálních a násilných narážek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na návrh předsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo zahájeno kárné řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud (kárný soud) uznal stěžovatele vinným z kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a uložil mu důtku; pro jeden článek (Zpráva evropského komisaře o stavu lidských práv v Musulmanské Lhotě) byl zproštěn."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení svobody projevu podle čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Kss 6/2015-53","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným z porušení povinností soudce a uložena důtka; pro jeden skutek zproštěn.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárné opatření uložené soudci za publikaci satirických článků porušilo jeho právo na svobodu projevu podle čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení svobody projevu. Soudce je povinen vykonávat svou funkci s náležitou zdrženlivostí a dbát na důstojnost soudcovské funkce. Publikované články obsahovaly vulgární výrazy a dehonestující vykreslení, což narušuje důvěru v soudní moc. Omezení svobody projevu je v tomto případě nezbytné v demokratické společnosti pro ochranu autority a nestrannosti soudní moci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Články jsou satirickou literární tvorbou, neobsahují nenávistné prvky, soudce se neprezentoval jako soudce, a proto nemohlo dojít k narušení důstojnosti soudcovské funkce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Z."],"courtExplanation":"Soudce je soudcem 24 hodin denně, jeho chování v občanském životě podléhá přísnějším požadavkům; publikace vulgárních a dehonestujících textů narušuje důstojnost soudcovské funkce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0024"],"interpretation":"Soudce je povinen při literární a publikační činnosti dbát na důstojnost soudcovské funkce a zdržet se všeho, co by mohlo narušit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Tato povinnost se uplatní i v občanském životě a bez ohledu na to, zda se soudce jako soudce prezentuje.","regulations":"§ 80 odst. 1 a 4 zákona č. 6/2002 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 6. 2016 č. j. 11 Kss 6/2015-53, kterým byl stěžovatel uznán vinným z kárného provinění a uložena důtka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","right":"svoboda projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti rozhodnutí kárného soudu není odvolání.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Kárné opatření nepředstavuje nepřiměřený zásah do svobody projevu soudce, neboť je nezbytné pro ochranu autority a nestrannosti soudní moci.","regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 6. 2016 č. j. 11 Kss 6/2015-53","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Wille proti Lichtenštejnsku (stížnost č. 28396/95)","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudce musí svou svobodu projevu užívat se zdrženlivostí, aby neohrozil autoritu a nestrannost soudní moci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2609.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2609.16.1"}}