{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2672.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2672/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2672.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2672-17_1","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Delegace věci z důvodu vhodnosti v restitučním sporu; porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces","legal_sentence":"Delegace vhodná podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je porušením ústavního práva stěžovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť z napadeného usnesení nevyplývají závažné a mimořádné skutečnosti, které by změnu příslušnosti soudu odůvodnily. Na základě pouhého očekávání hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci bez náležitého odůvodnění, vypořádání námitek a přihlédnutí k okolnostem souzené věci nelze věc delegovat.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§16","229/1991:§28a","229/1991:§9","229/1991:§11","99/1963:§88","99/1963:§12","99/1963:§6","99/1963:§120","99/1963:§157","99/1963:§105","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Delegace věci z důvodu vhodnosti v restitučním sporu; porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelé uplatnili restituční nároky u Státního pozemkového úřadu, který je zaregistroval jako oprávněné osoby, ale nenabídl dostatečné náhradní pozemky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 21. 2. 2017 podali stěžovatelé u Okresního soudu v Rakovníku žalobu o nahrazení projevu vůle k převodu konkrétních náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0015"],"text":"Vedlejší účastnice (Státní pozemkový úřad) vznesla námitku místní nepříslušnosti, která byla zamítnuta, a poté podala návrh na delegaci věci k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 z důvodu vhodnosti."},{"sourceRefs":["S0016","S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze návrhu vyhověl a věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 9, přestože již proběhla dvě ústní jednání a stěžovatelé s delegací nesouhlasili."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost proti usnesení o delegaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncd 124/2017-292","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu vedlejší účastnice na přikázání věci z důvodu vhodnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 9.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 8. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze při delegaci věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. došlo k porušení práva stěžovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud porušil právo na zákonného soudce, protože delegace nebyla řádně odůvodněna, nebyly naplněny zákonné podmínky pro výjimečný institut delegace, a soud se nevypořádal s námitkami stěžovatelů. Odkázal na judikaturu ÚS a NS o restriktivním výkladu a nutnosti přesvědčivého odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Delegace nebyla odůvodněna závažnými a mimořádnými skutečnostmi; věc již byla částečně projednána, proběhla dvě jednání; vedlejší účastnice jednala obstrukčně; delegace povede k průtahům a ohrožení naturální restituce před 1.7.2018.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["Miroslav Holeček","Ing. Michal Holeček"],"courtExplanation":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil delegaci, nevypořádal se s námitkami stěžovatelů a nezohlednil výlučnou příslušnost a pokročilost řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miroslav Holeček","Ing. Michal Holeček"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud porušil právo na spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí postrádá přesvědčivé, rozumné a logické odůvodnění a je svévolné. Odkázal na nálezy IV.ÚS 2319/11 a I.ÚS 938/10.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Miroslav Holeček","Ing. Michal Holeček"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze došlo k porušení práva na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Právo na rovnost v řízení nebylo porušeno, neboť delegace neupřela žádné straně možnost uplatňovat svá práva a nevznikla nerovnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Miroslav Holeček","Ing. Michal Holeček"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Delegace věci z důvodu vhodnosti je výjimečný institut, který musí být vykládán restriktivně; pro její přikázání musí být naplněny závažné a mimořádné skutečnosti, a rozhodnutí musí být řádně odůvodněno s vypořádáním všech námitek účastníků, zejména pokud nesouhlasí s delegací. Při výlučné místní příslušnosti je možnost delegace ještě omezenější.","regulations":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4.8.2017 č.j. Ncd 124/2017-292 o delegaci věci z důvodu vhodnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 9.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupena a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud delegoval věc bez naplnění zákonných podmínek a bez řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o delegaci bylo svévolné a postrádalo přesvědčivé odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Delegací nevznikla nerovnost mezi účastníky.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze musí o návrhu na delegaci znovu rozhodnout, řádně odůvodnit své rozhodnutí, vypořádat se se všemi námitkami stěžovatelů a zohlednit specifika věci, včetně výlučné příslušnosti, pokročilosti řízení a možného dopadu tzv. druhé restituční tečky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 8. 2017 č. j. Ncd 124/2017-292","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 8. 2017 č. j. Ncd 124/2017-292 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 144/2000","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Delegace z důvodu vhodnosti je výjimkou ze zásady zákonného soudce a musí být vykládána restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2672.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2672.17.1"}}