{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2688/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2688-15_1","decision_date":"2017-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace pojmu 'nepoměrné obtíže' při určení tarifní hodnoty pro náklady řízení podle advokátního tarifu","legal_sentence":"Pojem \"nepoměrné\" obtíže ve smyslu § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, implicitně předpokládá proporcionální poměřování mezi úsilím vynaloženým na zjištění hodnoty předmětu sporu a významem, který takové zjištění pro průběh sporu má. Jinými slovy řečeno, čím větší je disproporce mezi odměnou určenou dle § 8 advokátního tarifu ve srovnání s odměnou dle § 9 téhož předpisu, tím spíše lze tolerovat jisté časové a finanční náklady vynaložené na ocenění předmětu sporu. Znalecký posudek představuje v tomto směru nepochybně nejpřesnější způsob stanovení hodnoty předmětu sporu, nejedná se však o způsob jediný. Soud může, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, vycházet i z jiných důkazů, shledá-li je hodnověrnými. Není tedy vyloučeno, aby soud pro účely ocenění sporem dotčených nemovitostí využil například účastníkem předložené stanovisko realitní kanceláře, a to zejména za situace, kdy ostatní účastníci řízení obsah tohoto stanoviska nerozporují. Obecným soudům nic nebrání ani v tom, aby případně na základě vlastní úvahy údaj uváděný účastníkem dále korigovaly. K právu vítězného účastníka na náhradu nákladů řízení je totiž i významně podhodnocený odhad ceny nemovitosti mnohem šetrnější, než když soud na určení ceny zcela rezignuje.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§80","99/1963:§142","99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§127","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace pojmu 'nepoměrné obtíže' při určení tarifní hodnoty pro náklady řízení podle advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Libor Pošta podal u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu na určení, že dům a pozemky v k. ú. Smíchov náležely ke dni úmrtí Marie Poštové do společného jmění manželů Marie Poštové a Václava Pošty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud žalobě vyhověl a v nákladovém výroku přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 63 050 Kč, přičemž zamítl jeho požadavek na 1 022 360 Kč, který vycházel z hodnoty nemovitostí odhadované na 30 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek v meritu, ale opravil náklady na 64 050 Kč; oba soudy aplikovaly § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu s fixní tarifní hodnotou 50 000 Kč, neboť považovaly zjištění ceny nemovitostí za možné jen s nepoměrnými obtížemi."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nedoložil ověřitelný podklad o ceně nemovitostí a že zjišťování ceny by vedlo k prodloužení sporu a vzniku dalších nákladů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že cena nemovitostí byla doložena stanovisky realitních kanceláří z roku 2011 (odhad 28–35 mil. Kč) a že protistrana tuto hodnotu nerozporovala, takže nebyly dány nepoměrné obtíže."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 641/2008-314","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na určení vlastnictví (výrok I) a uložil vedlejším účastníkům zaplatit stěžovateli náklady řízení 63 050 Kč (výrok II); zamítl požadavek na 1 022 360 Kč s odůvodněním, že tarifní hodnota se řídí § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (fixní 50 000 Kč).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14. ledna 2014"},{"fileNumber":"70 Co 323/2014-366","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky na 64 050 Kč (oprava početní chyby) a uložil vedlejším účastníkům zaplatit stěžovateli náklady odvolacího řízení 6 800 Kč; potvrdil aplikaci § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. října 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 1021/2015-394","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele proti nákladovým výrokům odvolacího soudu; konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od své dřívější praxe, ale dovolání není důvodné, neboť stěžovatel nedoložil ověřitelný podklad o ceně nemovitostí a zjištění ceny by bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. června 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně aplikovaly pojem 'nepoměrné obtíže' podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, když při určení tarifní hodnoty pro náklady řízení vycházely z fixní částky 50 000 Kč namísto skutečné hodnoty nemovitostí, a zda tím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Pojem 'nepoměrné obtíže' je třeba vykládat restriktivně a s přihlédnutím k proporcionalitě mezi úsilím vynaloženým na zjištění hodnoty a významem tohoto zjištění pro výši nákladů. V dané věci byl rozdíl mezi požadovanými a přiznanými náklady šestnáctinásobný, což odůvodňovalo vynaložení určitého úsilí na ocenění. Soudy měly dostatečný časový prostor a mohly využít i stěžovatelem předložená stanoviska realitních kanceláří. Extenzivní výklad pojmu vedl k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Cena nemovitostí byla doložena stanovisky realitních kanceláří (odhad 28–35 mil. Kč) a protistrana ji nerozporovala; soud mohl vycházet z těchto podkladů nebo si vyžádat znalecký posudek, který by nezpůsobil nepoměrné obtíže (spor trval 7 let, posudek by trval 14–30 dní).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Libor Pošta"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že nešlo o nepoměrné obtíže; soudy měly dostatečný časový prostor a význam rozdílu v nákladech (16násobek) vyžadoval náležité zjištění hodnoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Libor Pošta"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy pochybily při aplikaci přechodného ustanovení vyhlášky č. 486/2012 Sb., když pro úkony právní služby poskytnuté před 1. lednem 2013 použily tarifní hodnotu 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) namísto 25 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) ve znění do 31. prosince 2012.","sourceRefs":["S0016","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ačkoli obecné soudy nesprávně aplikovaly přechodné ustanovení, tato chyba sama o sobě nezpůsobila porušení ústavních práv stěžovatele, neboť vedla k přiznání vyšší tarifní hodnoty, a tedy vyšší odměny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Libor Pošta"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Pojem 'nepoměrné obtíže' při zjišťování hodnoty předmětu sporu je třeba vykládat restriktivně a s přihlédnutím k proporcionalitě mezi úsilím vynaloženým na zjištění hodnoty a významem tohoto zjištění pro výši nákladů řízení. Soud může pro ocenění využít i jiné důkazy než znalecký posudek, zejména hodnověrné stanovisko realitní kanceláře, pokud protistrana jeho obsah nerozporuje.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 486/2012 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 4 C 641/2008-314 ze dne 14. ledna 2014 (náklady řízení), výrok I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 323/2014-366 ze dne 23. října 2014 v části týkající se nákladů řízení mezi účastníky a výrok II téhož rozsudku, a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1021/2015-394 ze dne 24. června 2015.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly pojem 'nepoměrné obtíže' nepřiměřeně extenzivně, čímž odepřely stěžovateli náhradu nákladů řízení v odpovídající výši a porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejný extenzivní výklad vedl k nepřiměřenému zásahu do majetkové sféry stěžovatele, neboť mu byla přiznána jen zlomková část nákladů odpovídajících hodnotě sporu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 4 C 641/2008-314, výrok I (část nákladová) a výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 323/2014-366, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1021/2015-394","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 4 C 641/2008-314 ze dne 14. ledna 2014, výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 323/2014-366 ze dne 23. října 2014 v části týkající se nákladů řízení mezi účastníky a výrokem II téhož rozsudku, jakož i usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1021/2015-394 ze dne 24. června 2015 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 4 C 641/2008-314, výrok I (část nákladová) a výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 323/2014-366, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1021/2015-394","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1332/07","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dřívější judikatura Ústavního soudu, podle níž u ocenitelných nemovitostí nelze bez dalšího aplikovat § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu; toto stanovisko bylo po novelizaci tarifu překonáno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1332.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1332.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":18,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":18,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1"}}