{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2690.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2690/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2690.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2690-15_1","decision_date":"2017-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce - porušení principu rovnosti a nemístně restriktivní výklad nalézacího soudu","legal_sentence":"I. Ústavní soud se může zabývat správností hodnocení důkazů obecnými soudy jen tehdy, pokud zjistí, že v řízení před nimi byly porušeny ústavní procesní principy. Mezi ně patří mimo jiné právo na soudní ochranu a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . II. Soud si v průběhu celého řízení, a v rámci dokazování zejména, musí počínat tak, aby respektoval princip rovnosti účastníků, pod nějž spadá princip rovnosti zbraní. III. Obecné soudy pochybí, pokud restituentovo právo na vydání stavby podle § 1 odst. 1 písm. b) nebo c) zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, spojují s rozsahem zemědělské výroby, neboť pak zvýhodňují restituenty menších zemědělských usedlostí, u nichž žádná související činnost v relativně osamostatnitelné podobě nepřichází v úvahu. Souvislost stavby se zemědělskou výrobou nadto nemusí být bezprostřední. IV. O zásadní přestavbu ve smyslu § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, jako překážku vydání stavby podle tohoto zákona půjde jen tam, kde přestavba popře možnost zajištění zemědělské výroby ve vlastním i souvisejícím slova smyslu. Kdy tomu tak bude, je třeba vykládat restriktivně.","metadata_regulation_keys":["142/1947","229/1991:§11","229/1991:§1","46/1948","99/1963:§150","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce - porušení principu rovnosti a nemístně restriktivní výklad nalézacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelů vlastnili velkostatek Lnáře, jehož součástí byla hájovna přestavěná na hydrobiologickou stanici, která byla v roce 1948 bez náhrady převedena na stát."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013","S0014"],"text":"V roce 1992 uplatnili restituční nárok na tyto nemovitosti podle zákona o půdě; pozemkový úřad původně rozhodl o vydání, ale po zásahu ministra zemědělství byl nárok zamítnut s odůvodněním, že zákon o půdě se na nemovitosti nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelé se následně domáhali určení vlastnictví soudní cestou; tvrdili, že nemovitosti tvoří součást původní zemědělské usedlosti (velkostatku) a že hydrobiologická stanice sloužila rybničnímu hospodářství."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že velkostatek Lnáře není původní zemědělskou usedlostí a že hydrobiologická stanice nesloužila zemědělské výrobě, přičemž vycházely z posudků a svědectví, které stěžovatelé považovali za neobjektivní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 29701/2002-1000","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se na nemovitosti zákon o půdě nevztahuje.","court":"Ministr zemědělství","decisionDate":"16. září 2002"},{"fileNumber":"č. j. PÚ/1050/91/P/Č/41","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl restituční nárok oprávněných osob.","court":"Pozemkový úřad Strakonice","decisionDate":"24. března 2003"},{"fileNumber":"č. j. 17734/03-7170","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu o zamítnutí nároku.","court":"Ústřední pozemkový úřad","decisionDate":"16. června 2003"},{"fileNumber":"6 C 58/2004-657","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na určení vlastnictví; dovodil, že nemovitosti nespadají pod § 1 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a že došlo k zásadní přestavbě podle § 11 odst. 4.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"22. března 2013"},{"fileNumber":"8 Co 1447/2013-693","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; dovodil, že velkostatek Lnáře není původní zemědělskou usedlostí ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. prosince 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 3355/2014-758","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání v části týkající se nákladů řízení, ve zbývající části dovolání zamítl; přisvědčil výkladu krajského soudu k § 1 odst. 1 písm. b) a c) zákona o půdě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. června 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu a rovnost účastníků tím, že při výkladu § 1 odst. 1 písm. b) zákona o půdě (pojem 'původní zemědělská usedlost') postupovaly přehnaně restriktivně a bez opory v provedených důkazech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že závěr krajského soudu o oddělitelnosti nemovitostí nebyl podložen žádnými konkrétními důkazy a že okresní soud se aplikací písmene b) vůbec nezabýval, ačkoli provedené důkazy svědčily o tom, že nemovitosti tvoří součást původní zemědělské usedlosti. Tento postup představuje extrémní rozpor s provedenými důkazy a porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že velkostatek Lnáře tvoří jednu původní zemědělskou usedlost a že hydrobiologická stanice byla jeho součástí; poukazovali na to, že nemovitosti byly odňaty jako celek a že existovala úzká provázanost mezi výzkumem a rybničním hospodářstvím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0025","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Krajský soud dovodil, že velkostatek je příliš rozsáhlý a jednotlivé budovy lze oddělit, aniž by to ovlivnilo jeho funkce; Nejvyšší soud to považoval za skutkové zjištění nepřezkoumatelné v dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu a rovnost účastníků tím, že při posuzování § 1 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (sloužení zemědělské výrobě) provedly jednostranné dokazování a nevyhověly principu rovnosti zbraní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že dokazování bylo vedeno jednostranně, soudy neodpověděly na konkrétní výhrady stěžovatelů a neprovedly navrhované důkazy (např. pamětní knihu stanice). Tím byl porušen princip rovnosti zbraní a právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu nesprávnou aplikací § 11 odst. 4 zákona o půdě (zásadní přestavba), když se opřel pouze o stavebnětechnické změny, aniž by zohlednil, že stavba nadále souvisí se zemědělskou výrobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že aplikace § 11 odst. 4 vyžaduje restriktivní výklad a že samotné stavebnětechnické změny nepostačují; je třeba zkoumat, zda přestavba popřela možnost zemědělské výroby. Okresní soud tuto úvahu neučinil, čímž porušil právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelů vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny se nevztahuje na tvrzený restituční nárok, nýbrž pouze na již nabyté vlastnictví. K porušení tohoto práva nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"interpretation":"Pro podřazení nemovitosti pod pojem 'původní zemědělské usedlosti' není rozhodující rozsah nemovitostí ani jejich oddělitelnost, nýbrž to, zda tvoří společný komplex nemovitostí.","regulations":"§ 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0089","S0090"],"interpretation":"Aplikace § 11 odst. 4 nestojí a nepadá se stavebnětechnickými parametry; je třeba zkoumat, zda přestavba popřela možnost zajištění zemědělské výroby, a výklad tohoto ustanovení musí být restriktivní.","regulations":"§ 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 22.3.2013 č.j. 6 C 58/2004-657","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.12.2013 č.j. 8 Co 1447/2013-693","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.6.2015 č.j. 28 Cdo 3355/2014-758","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ústředního pozemkového úřadu ze dne 16.6.2003 č.j. 17734/03-7170","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Pozemkového úřadu Strakonice ze dne 24.3.2003 č.j. PÚ/1050/91/P/Č/41","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 16.9.2002 č.j. 29701/2002-1000","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou v části směřující proti rozsudkům obecných soudů; v části směřující proti rozhodnutím správních orgánů byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení rozsudků obecných soudů přestala být splněna podmínka přípustnosti.","sourceRefs":["S0096"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily toto právo přehnaně restriktivním výkladem zákona o půdě a nedostatečným odůvodněním.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0076","S0082","S0091"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy porušily princip rovnosti zbraní jednostranným dokazováním a nevyhověním námitkám stěžovatelů.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Právo vlastnit majetek se nevztahuje na pouhé restituční nároky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0094"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že předmětné nemovitosti spadají pod § 1 odst. 1 písm. b) zákona o půdě a že aplikace § 11 odst. 4 musí být restriktivní."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2015 č. j. 28 Cdo 3355/2014-758, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. prosince 2013 č. j. 8 Co 1447/2013-693 a rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 22. března 2013 č. j. 6 C 58/2004-657 byla porušena základní práva stěžovatelů na soudní ochranu a na rovnost účastníků řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudky obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2015 č. j. 28 Cdo 3355/2014-758, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. prosince 2013 č. j. 8 Co 1447/2013-693 a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 22. března 2013 č. j. 6 C 58/2004-657 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím správních orgánů","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 41/94","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K aplikaci zákona o půdě postačí naplnění kteréhokoli z písmen § 1 odst. 1.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.41.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.41.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3355.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2690.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2690.15.1"}}