{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2711.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2711/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2711.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2711-17_1","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost dobrovolné dražby nebytové jednotky v insolvenčním řízení; vylučovací žaloba jako jediný prostředek obrany","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225","182/2006:§159","26/2000:§22","26/2000:§24","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost dobrovolné dražby nebytové jednotky v insolvenčním řízení; vylučovací žaloba jako jediný prostředek obrany","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s úpadcem Pražské stavební bytové družstvo smlouvu o koupi nebytové jednotky (garáže), uhradila celou kupní cenu a převzala jednotku do užívání, avšak převod vlastnického práva nebyl zapsán v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Na majetek úpadce byl prohlášen konkurs a předmětná jednotka byla sepsána do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vyloučení jednotky z majetkové podstaty, která byla pravomocně odmítnuta jako opožděná."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Následně insolvenční správce provedl dobrovolnou dražbu jednotky, kterou stěžovatelka napadla žalobou na určení neplatnosti dražby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 174/2012-275","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení neplatnosti dobrovolné dražby a přiznal vedlejším účastníkům náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"21. 7. 2016"},{"fileNumber":"54 Co 378/2016-424","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé, upravil výši nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 850/2017-578","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky s odkazem na právní názor, že nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu brání přezkumu platnosti dražby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly přezkoumat platnost dobrovolné dražby s odůvodněním, že stěžovatelka neuspěla s vylučovací žalobou v insolvenčním řízení, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že právní názor Nejvyššího soudu, že nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu brání přezkumu platnosti dražby, je ústavně konformní. Stěžovatelka nevyužila včas vylučovací žalobu, a proto nemůže nyní napadat dražbu. Zásada vigilantibus iura scripta sunt a specifika insolvenčního řízení odůvodňují tento závěr. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 11 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy neposkytly ochranu jejímu legitimnímu očekávání nabytí vlastnického práva, neboť uzavřená smlouva byla de facto kupní smlouvou, a že je nepřípustné, aby kupujícím byla poskytnuta rozdílná ochrana v závislosti na úpadku prodávajícího.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že jediným prostředkem obrany byla vylučovací žaloba, a její neúspěch brání přezkumu platnosti dražby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů právního zastoupení insolvenčnímu správci, který je sám advokátem, za zastoupení jiným advokátem, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky v otázce nákladů řízení. Odkázal na nález II. ÚS 851/07, který připouští možnost zastoupení advokáta advokátem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, č. j. 21 Cdo 850/2017-578","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2016, č. j. 54 Co 378/2016-424","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 7. 2016, č. j. 42 C 174/2012-275","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 a 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zásada enumerativnosti státních pretenzí"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neuspěla s vylučovací žalobou, a proto nemůže napadat platnost dražby; tento závěr není protiústavní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Specifika insolvenčního řízení odůvodňují omezení vlastnických práv věřitelů; stěžovatelka neprokázala porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1106/08","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada vigilantibus iura scripta sunt - bdělým náležejí práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1106.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1106.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2711.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2711.17.1"}}